Номер провадження № 33/785/280/13

Головуючий у першій інстанції Кочко

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2010 року ОСОБА_1, о 15:20 годині в пгт. Лиманське, по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем DAF TE 47 WS держномер НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON НОМЕР_2, при повороті ловоруч, в порушення вимог п. 10.4, 10.5 ПДР, не врахував можливостей напівпричепа, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкая в АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненю у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 подав заяву про продовження строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а також скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси заявника, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

В матеріалах справи на а.с. 9 є квітанція про сплату штрафу в розмірі 340 гривень, яка датується 17.087.2013 року, яка свідчить, про те, що ОСОБА_1 знав про винесену у відношенні нього постанову, та знав суму штрафу, яка належить до сплати. Тому доводи заявника, про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, з інформації, що надійшла з Роздільнянського районного суду Одеської області вбачається, що з квітня 2012 року в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 є відповідачем по справі про заподіяння шкоди, внаслідок скоєного ним ДТП, в судове засідання ОСОБА_1 неодноразово з'являвся, зі змістом позову знайомий.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков