Номер производства № 11/785/234/13
Председательствующий в 1-й инстанции Волков
Докладчик Сахно П. Д.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.03.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П.Д.
Судей Слободяника И.К., Толкаченко А.А.
Прокурора Корнышева И.Л.
Адвоката ОСОБА_1
Осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 26.03.2013 года апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 09.11.2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, ранее не судим;
осужден:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осуж денным за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В 2010 году ОСОБА_2 с целью сбыта наркотического средства приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство -диацетилморфин (героин), который незаконно хранил с целью дальнейше го сбыта по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1.
20 апреля 2010 года примерно в 20 часов 20 минут ОСОБА_2 незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства возле дома АДРЕСА_1 сбыл ОСОБА_3 два свертка из фольги с порошкообразным веществом, кото рое согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотроп ных веществ, их аналогов и прекурсоров № 937 от 09 июня 2010 года со держит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - диацетилморфин (героин), содержание диацетилморфина в веществе со ставило 0,0052 гр., получив при этом деньги в сумме 600 грн.
20 апреля 2010 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_2 умыш ленно, с целью предоставления помещения для незаконного употребления наркотических средств, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 предоставил ОСОБА_3 свою комнату, в которой последний употребил часть приобретенного у ОСОБА_2 наркотического средства - диацетилморфин (героин).
В середине июня 2010 года ОСОБА_2 на автовокзале в городе Одессе незаконно приобрел у неустановленного следствием сверток с наркотическим средством - героин, который на рейсовом автобусе «Одесса
- Измаил» перевез в город Измаил и хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 для личного употребления без цели сбыта.
25 июня 2010 года в 19 часов 30 минут с разрешения собственника квартиры ОСОБА_5 был произведен осмотр квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, в ходе которого в комнате на полке был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое соглас но заключению эксперта № 1177 от 07 июля 2010 года в своем составе со держит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен диацетилморфин (героин), масса диацетилморфина (героина) составила 0,0033 гр., которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, хранил и перево зил для личного употребления без цели сбыта.
В апелляциях:
- прокурора просит отменить приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 09.11.2012 года ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правомерно применил действия ст. 75 УК Украины, так как не учел, что совершенное преступление является тяжким, санкция за которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет с конфискацией имущества, вину в совершении преступления ОСОБА_2 не признал.
- адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 09.11.2012 года и оправдать ОСОБА_2 по ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на то, что прямых доказательств подтверждающих наличие и сбыт ОСОБА_2 наркотического средства ОСОБА_3 и предоставления помещения для незаконного употребления наркотических средств 20.04.2010 года в материалах дела нет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию адвоката, и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям..
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, обоснованный, который подтверждается материалами дела.
Однако признание ОСОБА_2 судом виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины, коллегия судей считает преждевременным и односторонни, поскольку этот вывод суда основан на противоречивых доказательствах.
В материалах уголовного дела имеется определение апелляционного суда Одесской области от19.05.2011 года, которым приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 отменен по основаниям неполноты досудебного следствия, которая привела к постановлению необоснованного приговора.
Одним из оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование послужили противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3, данных на досудебном следствии и в процессе судебного разбирательства.
Данные противоречия на досудебном следствии не были устранены.
Кроме того, при новом судебном рассмотрении в показаниях ОСОБА_3 также усматриваются противоречия, так как он сначала указывает, что он не помнит заходил ли в квартиру к ОСОБА_2, а также что "героин" он не успел употребить, однако после оглашенных его показаний, данных на досудебном следствии, ОСОБА_3 указал, что он заходил в квартиру к ОСОБА_2, где употребил "героин".
Противоречия в показаниях свидетеля ничем не подтверждены, кроме как самим ОСОБА_3, а также в судебном заседании не устранены, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при вынесении приговора.
Кроме того, в своем определении апелляционный суд указал, что обвинение не может строиться на одних лишь показаниях свидетеля, однако данные обстоятельства суд первой инстанции также не принял во внимание.
Также, суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки тому, что ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил показания свидетеля ОСОБА_3, а также не указал, что именно передавали ОСОБА_2 с ОСОБА_3
Кроме того, факт передачи наркотических средств и денег не подтвержден какими-либо доказательствами.
Денежные средства в сумме 600 грн., которые, как указывает ОСОБА_3, передал ОСОБА_2 не были изъяты у последнего и отсутствуют в материалах дела.
При выявлении преступления либо сведений о возможности совершения преступления, работники милиции должны немедленно предотвратить преступление, однако никаких действий при сбыте и после сбыта наркотических средств работниками милиции не были предприняты.
Также, прямых доказательств, указывающих на предоставление ОСОБА_2 ОСОБА_3 помещения для употребления наркотических средств, кроме как показаний ОСОБА_3, в материалах дела нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что в ходе дополнительного расследования не были устранены все указания апелляционного суда Одесской области от 19.05.2011 года, что является не допустимым, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Что касается доводов прокурора о том, что наказание, назначенное ОСОБА_2, не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного в следствие своей мягкости, то коллегия судей, считает, что указанные доводы на данном этапе не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку по мнению коллегии судей виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений в полном мере не доказана. Однако в случае признания виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, суду первой инстанции следует учесть определение апелляционного суда Одесской области от 19.05.2011 года.
При новом дополнительном расследовании необходимо учесть вышеизложенное, определение апелляционного суда Одесской области от 19.05.2011 года и устранить все противоречия по делу.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 09.11.2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2, 317 ч. 1 УК Украины, направить Измаильскому межрайонному прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Судьи:
П.Д. Сахно А.А. Толкаченко И.К. Слободяник
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Одесской области П.Д. Сахно
- Номер:
- Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
- Тип справи: Запит на інформацію
- Номер справи:
- Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.06.2019
- Дата етапу: 27.06.2019
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: зустрічний позов
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Сахно П.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2002
- Дата етапу: 10.09.2002