Номер провадження № 33/785/166/13

Головуючий у першій інстанції Журік

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

З адміністративних матеріалів вбачається, що 01.02.2013 року біля 22:00 години,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, працюючий слюсарем,

перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту зі своєю жінкою ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою та кидався до неї в бійку.

07.02.2013 року до Суворовського районного суду надійшли матеріали з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши вказані матеріли, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з передачею справи прокурору.

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси подав клопотання про поновлення строку для внесення подання про скасування вказаної постанови, а також подання, в якому просить скасувати вказану постанову як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що в постанові відсутні висновки, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, та не зазначено стаття КК України, за якою повинно бути прийнято рішення в порядку КПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, про можливість поновлення пропущеного строку на оскарження, а також, що подання прокурора підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, неповно і необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, не встановив, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові суду першої інстанції не вказана стаття Кримінального кодексу України, за якою повинно бути прийняте рішення в порядку КПК України, а також не приведено ніяких даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Натомість, представлені до розгляду матеріали, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, тощо.

За таких обставин, посилання в постанові суду першої інстанції на те, що заява потерпілої ОСОБА_2 повинна бути внесена слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути визнане обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з передачею справи прокурору - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненні у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков