Номер провадження № 22-ц/1590/8523/12

Головуючий у першій інстанції Погрібний

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі: Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі: Банк) з урахуванням уточнення, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 13 вересня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір із змінами та доповненнями, відповідно до якого позивач відкрив невідновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом 1800000 доларів США на строк з 13 вересня 2006 року до 12 травня 2008 року, а починаючі з 13 травня 2008 року до 13 вересня 2018 року невідновлювальну відкличну кредитну лінію з щомісячним графіком погашення згідно п.3.3.1, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,9 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань 13 вересня 2006 року між сторонами укладений договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, а відповідач порушив умови договору, не здійснював обов'язкових платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2262643,64 доларів США та 3519174,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 1108800 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 521716,48 доларів США, поточна заборгованість по процентам 1900,48 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 630226,68 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 1666334,31 грн., пеня за прострочення сплати процентів 1852839,75 грн., а також стягнути штраф у розмірі 888045 грн., та судові витрати.

Відповідач позов не визнав та подав зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з тих підстав, що вони укладені без дотримання вимог чинного законодавства.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2012 року позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Позивач рішення суду не оскаржив.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу і повідомлений про час і місце її розгляду, у судове засідання не з'явилися. Згідно зі ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника Банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач є боржником перед Банком на підставі кредитного договору, умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з загальної суми 2262643,64 доларів США та 3519174,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 1108800 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 521716,48 доларів США, поточна заборгованість по процентам 1900,48 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 630226,68 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 1666334,31 грн., пеня за прострочення сплати процентів 1852839,75 грн. Тому ці позовні вимоги Банку є обґрунтованими і підлягають задоволенню в гривневому еквіваленті. Судом також встановлено, що відповідач порушив умови договору іпотеки, не надав Банку документи на підтвердження страхування предмета іпотеки в обсягах умов, передбачених договором, а також рішеннями суду, тому зобов'язаний сплатити іпотекодержателю-Банку 5 % від вартості заставленого майна, що складає 888045,00 грн.

Такі висновки суду засновані на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Встановлені судом обставини підтверджуються доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Суд дійшов правильних висновків та обґрунтовано частково задовольнив позов Банку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором, щодо забезпечення повернення позики (кредиту), позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Суд також дійшов правильного висновку про те, що при укладенні договору кредиту не встановлено порушення вимог діючого законодавства, тому підстави для визнання недійсним договору кредиту, а також договору іпотеки відсутні.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Доводи скарги про те, що кредит надавався в іноземній валюті-доларах США, і Банк не мав індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти не є підставою для скасування рішення суду. Ці доводи були предметом перевірки судом першої інстанції і їм надана правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі і з них не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилання у скарзі на те, що суд прийняв уточнений позов під час розгляду справи в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги. Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Однак уточнений позов Банку не змінює предмет або підставу позову, а лише збільшує розмір позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують правові висновки суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ст.ст.212,213-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є.Федорова

Судді: М.В. Процик

А.П. Заїкін