ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2008 Справа № 23/190-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Мороз В.Ф.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представника позивача Дзера Ю.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі
за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Інтер-Контакт”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД”, с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення 74580,6гр.
В С Т А Н О В И В :
7.05.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов акціонерного товариства закритого типу “Інтер-Контакт” (далі ЗАТ “Інтер-Контакт”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД” (далі ТОВ “ДМД”) 74580,6гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач емітував простий вексель номінальною вартісю 74580,6гр. зі строком платежу 31.01.2008р. та передав його ЗАТ “Інтер-Контакт”. Але після того, як позивач пред’явив вказаний вексель до оплати, відповідач своїх зобов’язань не виконав та обумовлену у векселі суму не сплатив.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. (суддя Добродняк І.Ю.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “ДМД” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, а заборгованість за векселем стягнуто не зважаючи на відсутність протесту в неплатежі.
Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
______________________________________________________________________________
Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 29.09. по 1.10.2008р.
Нормами Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі не передбачено обов’язкового здійснення протесту у неплатежі векселя при пред’явленні його до оплати. Так, відповідно до ст. 38,77 Уніфікованого закону держатель простого векселя зі строком платежу на певну дату, повинен пред’явити вексель у передбаченому місці та у передбачений векселем строк.
Позивачем надано суду докази виконання вказаного обв’язка шляхом відправлення в адресу відповідача копії векселя, листа про його оплату та підписаного ЗАТ “Інтер- Контакт” акту пред’явлення векселя до оплати. При цьому вимогу про оплату векселя було вручено ТОВ “ДМД” 1.02.2008р., тобто в передбачений ст.38 Уніфікованого закону строк. Таким чином, у ТОВ “ДМД” виникло зобов’язання здійснити оплату по векселю з моменту його пред’явлення до оплати, що є підставою для задоволення позову.
Також безпідставним є посилання відповідача на розгляд справи у його відсутність та ненадання можливості належним чином захистити свої інтереси, оскільки матеріали справи містять розписку працівника ТОВ “ДМД” про те, що ухвала суду про призначення справи до розгляду отримана відповідачем. Але відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, якихось клопотань не заявляв.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя В.Ф.Мороз