ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2008 Справа № 27/150-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Мороз В.Ф., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
від позивача: Удовиченко О.Ю., довіреність № 3480-1/14 від 19.11.07, юрисконсульт;
від відповідача: Охріменко А.А., довіреність № б/н від 03.12.07, представник;
від третьої особи: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Комбінат “Придніпровський” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська Страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі її Дніпропетровської філії
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Комбінат “Придніпровський”, м. Дніпропетровськ
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Міщенко О.В.
про стягнення 3945,65гр.
В С Т А Н О В И В :
23.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Українська Страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі її Дніпропетровської філії (далі Страхова компанія) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Комбінат “Придніпровський” (далі Комбінат) 3945,65гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в скоєні якої визнано працівника відповідача, було пошкоджено автомобіль Деу Сенс. Оскільки вказаний автомобіль його власником було застраховано у позивача, Страхова компанія сплатила страхове відшкодування у розмірі 3945.65гр. Власник джерела підвищеної небезпеки –Комбінат, відмовився відшкодувати понесені позивачем збитки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням Комбінат звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що належним відповідачем по справі повинно бути залучено страхову компанію в якій Комбінат застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Обставини, при яких було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль, розмір виплаченого страхового відшкодування та належність автомобіля, яким було пошкоджено інший транспортний засіб, відповідачу встановлено залученими до справи доказами та не оспорюється сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Заперечення відповідача щодо обґрунтованості заявленого позову зводяться до того, що цивільно-правова відповідальність Комбінату за шкоду, завдану іншому транспортному засобу застраховано в іншій страховій компанії, яка і повинна бути належним відповідачем. Але під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не надав суду відповідні документи та не навів жодних заперечень щодо пред’явленого Страховою компанією позову. Не зважаючи на те, що Комбінат було належним чином поінформовано про час та місце розгляду справи, відповідач в судові засідання не з’явився, про наявність у нього заперечень щодо позовних вимог суд не повідомив, відповідні докази, що дають підстави притягнути до участі в справі іншого відповідача суду не надав.
Лише після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції та проголошення рішення, відповідачем було здано до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.
Таким чином, внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх процесуальних обов’язків та зловживання своїми процесуальними правами, суд було позбавлено можливості дати належну оцінку всім обставинам справи. Вказане унеможливлює прийняття апеляційним судом додаткових доказів, залучених до апеляційної скарги, оскільки Комбінат не мав перешкод для їх надання суду першої інстанції.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що судом було здійснено всі дії для надання сторонам можливості захистити свої права в судовому засіданні, а висновки місцевого суду відповідають матеріалам справи, дослідженим під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому колегія суддів враховує, що позивача не позбавлено можливості ініціювати перегляд рішення суду від 10.06.2008р. за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Комбінат “Придніпровський” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя В.Ф. Мороз
Постанову оформлено у від-повідності до вимог ст.84 ГПК України 2.10.2008р.