ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008                                                                                   Справа № 10/240  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Мороз В.Ф., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника боржника (від відповідача): Бойко О.П., довіреність № 1  від 02.01.08,  начальник юридичного відділу;

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений;

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування “Національної компанії “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008р. у справі    

за позовом    Дочірньої компанії “Укргазвидобування “Національної компанії “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”  

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”

про стягнення 2000000гр.

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2001р. задоволено позовні вимоги дочірньої компанії “Укргазвидобування “Національної компанії “Нафтогаз України” (далі ДП “Укргазвидобування”) та стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” (далі ВАТ “Дніпропетровськгаз”) 2000000гр. та судові витрати.

    На стадії виконання рішення суду сторонами укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою суду від 30.09.2004р., відповідно до умов якої боржник зобов’язався погасити заборгованість перед стягувачем шляхом видачі двох простих векселів  номіналом 1500000гр. та 501769гр. (т1 а.с.135-136).

28.03.2008р. до господарського суду надійшла заява ДП “Укргазвидобування” про зміну способу виконання рішення суду, в якій стягувач просив зобов’язати боржника передати прості векселі свого підприємства з зазначенням строку платежу шість місяців від дати їх складання на суму 2001769гр.  Свої вимоги стягувач мотивував тим, що видані боржником у 2004р. векселі було отримано представником стягувача, який не мав повноважень на отримання векселів. Крім того, видані ВАТ “Дніпропетровськгаз” векселі мають дефект форми, оскільки не містять найменування того, кому платіж повинен бути здійснений (т3 а.с.1-2).

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008р. (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні заяви відмовлено.

    Не погодившись з ухвалою ДП “Укргазвидобування” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та задовольнити заяву. При цьому апелянт зазначив, що судом не враховано, що боржник неналежним чином виконав умови мирової угоди, оскільки векселі було передано не вповноваженій на їх отримання особі.

    У своєму відзиві боржник зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

    Представник стягувача в судове засідання не з’явився, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

______________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 01.10. по 06.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    Відповідно до ч1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання судового рішення.

    Таким чином, для зміни порядку виконання судового рішення та ухвал суду, перелічених у ст.181  Закону України “Про виконавче провадження”, необхідно щоб судове рішення знаходилось на примусовому виконанні і це виконання ускладнювалось або унеможливлювалось якимись обставинами.

    В той же час, матеріалами справи встановлено, що ухвала суду від 30.09.2004р.про затвердження мирової угоди на виконання до державної виконавчої служби не направлялась, передбачені ст.118 ГПК України строки для її примусового виконанні пройшли, а питання щодо їх поновлення судом не розглядалось.

    Крім того, стягувачем не надано судом доказів того, що у випадку надходження мирової угоди на виконання до державної виконавчої служби, її виконання з якихось причин буде ускладнено або неможливо, оскільки сам факт неналежного, на думку стягувача, виконання умов мирової угоди, не перешкоджає її примусовому виконанню відповідними органами виконавчої служби.

    Колегія суддів не входить в обговорення питання про те, чи мають емітовані боржником на виконання мирової угоди векселі дефект форми, оскільки судом не розглядається питання про те, чи належним чином було виконано умови цієї угоди.  

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування “Національної компанії “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” залишити без задоволення, а  ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                                      В.Ф. Мороз