АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/134/13

Категорія: апеляція на ухвалу слідчого

судді Черниш О.Л. Доповідач -Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця " 26"дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Черствої Є.О.;

Суддів: Дубченка А.П., Післєгіної Л.М.

при секретарі - Фокіній Є.В.

З участю прокурора - Безкровного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42013230010000031, на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від " 19" квітня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який займає посаду директора

міського комунального підприємства

«Херсонелектротранс», мешканця АДРЕСА_1, судимостей не має, -

відхилене клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області, про відсторонення від посади ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42013230010000031, посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважаючи, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1 є директором підприємства, і всі працівники є його підлеглими, а також те, що він має доступ до будь-яких документів підприємства, у зв'язку з чим існує ризик, що ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливатиме на свідків, які є його підлеглими. Крім того, слідчим суддею в порушення вимог КПК України, клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора МКП «Херсонелектротранс» було розглянуто без участі прокурора. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 відсторонити від посади директора міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» строком на 2 місяці.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і прохав її задовольнити, провівши судові дебати, в яких прокурор залишився при висловленій думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В обґрунтування судового рішення слідчий суддя послався на слідуюче.

Відповідно до диспозиції ч.З ст. 191 КПК України, об'єктивна сторона злочину полягає у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий, викладаючи зміст кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, не вказує ні способу привласнення, ні кому належить майно(кошти), які привласнив ОСОБА_1

Особу, за попередньою змовою яких, вчинено злочин, ОСОБА_2 не допитано, і в клопотанні не зазначається про необхідність його допиту.

Свідок ОСОБА_3 показує, що він жодних робіт для підприємства не виконував, а свідок, яка є бухгалтером - касиром, тобто особою, яка тільки видає грошові кошти, показала, що гроші за платіжними відомостями №№1983,20126 на виплату грошової винагороди за виконані роботи особам, які їх виконували на підставі трудових угод, та грошові кошти в сумах, зазначених у відомостях, отримав ОСОБА_2, він же і повернув до каси платіжні відомості з підписами осіб, які одержали грошові кошти.

Тобто, жоден із свідків не вказав на отримання коштів безпосередньо ОСОБА_1

Також відсутні посилання на докази, що особи, зазначені у відомостях, кошти не отримали.

У судовому засіданні при розгляді клопотання з'ясовано, що свідок ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні допитувався слідчим двічі, проте про даний факт не зазначається.

Підписання ОСОБА_1 трудової угоди між підприємством та ОСОБА_3, актів виконаних робіт не вказує на присвоєння ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки підписання цих документів не передбачає отримання коштів при їх підписанні.

Із клопотання незрозуміло, яким чином підозрюваний може знищити чи підробити касові книги, дефектні акти на обладнання тощо, яким чином він впливатиме на свідків, які є його підлеглими (ОСОБА_4), так і тих, що підлягатимуть допиту, тому це є тільки припущенням.

ОСОБА_5, хоч і є директором підприємства, але ж не всі працівники підприємства є його підлеглими, є працівники, які підпорядковуються йому безпосередньо, а є такі, що їх діяльність регламентується Законом, зокрема бухгалтерські працівники.

Так, у клопотанні вказано, що ОСОБА_4 є підлеглою ОСОБА_5, як директора.

ОСОБА_4 є бухгалтером - касиром, діяльність якого регулюється Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Цим же законом визначені документи первинного обліку, форми якого затверджені Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" та Наказом Міністерства статистики №352 від 29.12.1995 року "Про затвердження типових форм первинного обліку".

Крім, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про інших свідків не зазначається.

Особливість доказів у доказуванні злочину, передбаченому ч.З ст.191 КК України, полягає в тому, що в основному - це є письмові докази (бухгалтерсько-фінансові документи), а не свідки. Показаннями свідків не може підтверджуватися рух коштів по рахунках, платіжних відомостях тощо.

У клопотанні не зазначено, що ОСОБА_5, як директор, має безпосередній доступ до певних документів,чи вони у нього перебувають на зберіганні.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин внесено прокурором за результатами перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів додержання вимог Бюджетного Кодексу України в діяльності міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" з питань використання коштів місцевого бюджету м. Херсона.

Проте серед доказів посилання на матеріали перевірки (що ж конкретно виявили) відсутнє.

Щодо наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб у клопотанні не зазначено жодних доводів.

Клопотання слідчого носить загальний характер, без конкретизації обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 працює на посаді директора КМ "Херсонелектротранс" за контрактом, і у зв'язку з підозрою у привласненні коштів роботодавець не ставить питання про розірвання контракту.

Оскільки слідчому судді не було доведено тих обставин, на які посилався слідчий на обгрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_5 від посади, то підстави для задоволення клопотання були відсутні та клопотання було залишине без задоволення.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею… за участю слідчого та/або прокурора… у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею було розглянуте клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 без участі прокурора, не ґрунтується на матеріалах справи, бо із протоколу судового засідання вбачається, що прокурор Садилко Д.О. був присутній у судовому засіданні (а.с.37-38).

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-157; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42013230010000031 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від " 19" квітня 2013 року, якою відхилене клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Є.О. Черства