Справа № 149/1294/13-к
УХВАЛА
23.04.2013 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Поліщук Л.А.
скаржника – ОСОБА_1
прокурора – Бондарчук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013010330000023 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що слідчий не дослідивши період зникнення заставного майна закрив кримінальне провадження. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження не законною, оскільки при її прийнятті слідчий не врахував, що факт відсутності заставного майна було виявлено в 2013 році коли набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-6.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування , в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковими.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Також ОСОБА_1 зазначив, що вбачає підстави для порушення щодо директора ПП «Металіст» ОСОБА_3 кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України оскільки останній незаконно відчужив заставне майно.
Прокурор у судовому засіданні надав для огляду матеріали кримінального провадження № 12013010330000023 по факту незаконних дій щодо заставного майна, яке підлягає конфіскації за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на 37 арк. Також зазначив, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.
Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлено належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши зміст скарги і постанови слідчого від 21.03.2013 року, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 12013010330000023 від 21.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження з якої вбачається наступне. Постановою господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року ПП «Металіст» (м. Хмільник, вул. Леніна. 56) визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 З метою виявлення ліквідаційної маси боржника проведена інвентаризація майна ПП «Металіст» Відповідно до договору застави товарів в обороті № 37/Zк-07 від 17.12.2007 року в заставу банку ПАТ «Дельта Банк» було передано наступне майно ПП «Металіст»: катки подрібнювачі, зубові, марки КПЗ – 10 в кількості 2 шт., агрегати комбіновані швидкісного обробітку ґрунту, марки АКШ – 3,6 в кількості 4 шт., машини для внесення добрив та посіву насіння сидератів, марки МВД – 900 в кількості 16 шт., які директор ПП «Металіст» ОСОБА_3 приховав. Враховуючи те, що заставне майно було продано ОСОБА_3 в 2009 році на погашення заборгованості по заробітній платі, а також те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-6 набув чинності 22.09.2011 року, слідчий дійшов висновку про відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.
Як встановлено судом, викладені в оскаржуваній постанові від 21.03.2013 року обставини щодо реалізації заставного майна ОСОБА_3 в 2009 році не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, яке містить лише подані заявником документи та протокол допиту ОСОБА_1 від 14.03.2013 року та інвентаризаційний акт від 17.04.2012 року.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, прокурором не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження щодо продажу ОСОБА_3 заставного майна у 2009 році. Вказаний висновок слідчого не ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене керуючись ст. ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013010330000023 від 09.01.2013 року, за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України – скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.В. Олійник
Слідчий суддя:ОСОБА_4