Справа № 362/872/13-к Головуючий у І інстанції Воробйова

Провадження № 11-кп/780/83/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 39 29.04.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Левчука О.Д.

з участю прокурора - Красківського В.П. та адвоката ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 18 лютого 2013року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2012р. засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки

В лютому 2013р. до суду надійшло подання інспектора Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, погоджене з заступником начальника Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_3 покладених на нього судом обов'язків.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4, в поданій апеляції вважає ухвалу суду незаконною вказує, що ОСОБА_3 дійсно неодноразово був відсутній під час реєстрації в КВІ, але кожного разу телефонував та попереджав про свою неявку. Крім того, адвокат зазначає, що в зв'язку із складним матеріальним становищем, засуджений не завжди міг з'являтися до КВІ для реєстрації. Також, під час чищення снігу ОСОБА_3 впав з даху та забив шийногрудний відділ хребта, однак не відразу звернувся до лікаря, і через брак коштів - не лікуватись у стаціонарі, лікувався вдома.

Адвокат вказує, що на утримані ОСОБА_3 знаходяться дружина та двоє малолітніх доньок, постійної роботи не має, а перебивається лише тимчасовими заробітками. За місцем роботи характеризується позитивно.

Захисник просить ухвалу суду скасувати, а вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляції, засудженого та його адвоката, які просили вирок суду пом'якшити, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 409 ч.1 КК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є- неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з ухвали суду, суд приймаючи рішення про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, не повно дослідив всі докази по справі і виходив з того, що ОСОБА_3 за час відбування покарання з випробуванням систематично порушував покладені на нього судом обов'язки без видимих на те причин, неодноразово нехтував вимогами представників кримінально-виконавчої інспекції та не виправдав довіри, наданої йому судом.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що на даний час засуджений характеризується позитивно/а.с.76/, на час нез'явлення на реєстрацію до КВІ - був хворий.

Поряд з цим ОСОБА_3 і його дружина пояснювали, що про неможливість з'явитись на реєстрацію вони повідомляли Інспектора КВІ по телефону. Ці обставини судом - не перевірені і не спростовані.

Окрім того, 05.02.2013р. ОСОБА_3 було попереджено про недопущення порушень виконання покладених на нього обов'язків, і йому було встановлено новий порядок явки на реєстрацію /а.с. 57,58/, однак вже назавтра, 06.02.2013р. до суду було направлене подання про скасування відстрочки виконання вироку, що з боку служби КВІ є непослідовним.

По місцю проживанню ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей /а.с.22,23/, надав до суду медичні довідки, які підтверджують поважність причин його неявки в органи ВКІ.

При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду щодо ОСОБА_3 є передчасним, воно має бути скасованим з постановленням апеляційним судом своєї ухвали про відмову в задоволенні подання про скасування відстрочки виконання вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 18 лютого 2013року щодо ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні подання інспектора Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу КВІ УДПСтС України в м.Києві та Київській обл. про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Левчук О.Д.