ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2006 року Справа № 12/174ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.06.05
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача – Шишкін О.В., дов. № 34 від 10.01.06, юрисконсульт
юридичного відділу;
від ІІ –го відповідача –Домніна М.В., дов. № 30 від 18.08.05, державний
податковий інспектор юридичного відділу;
від І-го відповідача – не прибув
Розглянув
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Свердловську Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 10.05.06
у справі № 12/174ад (суддя Палей О.С.)
за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м. Свердловськ
до І-го відповідача Відділення Державного казначейства у
м. Свердловську Луганської області
до ІІ-го відповідача Державної податкової інспекції у
м. Свердловську Луганської області
про стягнення 307839 грн. 64 коп.
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
Постановою господарського суду Луганської області від 10.05.06 у справі № 12/174ад (суддя Палей О.С.) частково задоволений позов Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м. Свердловськ до Відділення Державного казначейства у м. Свердловську Луганської області і Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, стягнуто з державного бюджету на користь позивача 20458 грн. 79 коп. процентів, що нараховані за період з 18.05.05 по 31.05.05 з підстав несвоєчасного відшкодування бюджетної заборгованості по декларації за лютий 2005 року. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів в сумі 287380 грн. 85 коп. за період з 01.06.05 по 29.12.05 відмовлено, з огляду на відсутність правових підстав для стягнення процентів починаючи з 01.06.05. Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягнуто з державного бюджету України.
Рішення суду мотивоване доведеністю факту прострочення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2005 року, правомірністю нарахування на суму бюджетної заборгованості процентів на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку, право на стягнення яких до 01.06.05 було встановлено підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі по тексту –Закон про ПДВ).
Частково відмовляючи у задоволенні позову суд вказав, що законом України від 25.03.05 № 2505 - ІV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” (далі по тексту –Закон 2505) внесені зміни до Закону про ПДВ, зокрема, у новій редакції пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ відсутнє таке поняття як нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості, отже з 01.06.05 не передбачено нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості.
Господарським судом визнано правомірним подання позивачем позову до двох відповідачів - відділення Державного казначейства та податкової інспекції, оскільки саме на останній лежить обов'язок перевірки, обліку та надання висновку щодо сум бюджетного відшкодування та обов'язок ведення особових рахунків платників податків, в які вносяться відомості про нарахування коштів, списання їх з рахунку, нарахування процентів.
Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області (ДПІ у м.Свердловську) –ІІ-й відповідач у справі не погодилася з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі стосовно ДПІ у м. Свердловську припинити, оскільки податкова інспекція необґрунтовано залучена до участі у справі у якості ІІ-го відповідача.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Вина податкової інспекції у несвоєчасному відшкодуванні бюджетної заборгованості відсутня. Повернення за рахунок бюджету відповідних сум входить до функцій Державного казначейства, яким судове рішення було виконане несвоєчасно, при цьому І-й відповідач мав:
- накази господарського суду про відшкодування з державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та відсотків, нарахованих за несвоєчасне відшкодування сум ПДВ;
- повноваження для відшкодування суми бюджетної заборгованості. На органи податкової служби покладено лише функцію контролю за правильністю заявлених до відшкодування сум, а органом виконання є органи державного казначейства.
Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” (СП „Інтерсплав”) –позивач у справі заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, такими, що суперечать Закону України “Про податок на додану вартість”, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
Відділення Державного казначейства у м.Свердловську Луганської області (ВДК у м.Свердловську) –І-й відповідач у справі також вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки саме на податкові органи Законами про ПДВ, „Про державну податкову службу в Україні” покладено контроль за нарахуванням і сплатою податку на додану вартість. Несвоєчасне відшкодування позивачу процентів пов’язано з неодержанням від ДПІ у м. Свердловську відповідного висновку на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2005 року.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
в с т а н о в и в :
Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” –позивач у справі, зареєстрований платником податку на додану вартість в Державній податковій інспекції у м. Свердловську, про що 08.07.97 отримано свідоцтво № 16573184 НВ № 840370, індивідуальний податковий номер 058272012132 (а. с. 31).
Позивач 21.03.05 –у строк, встановлений Законом України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) представив у податкову інспекцію у м. Свердловську –ІІ-му відповідачу у справі декларацію з ПДВ за лютий 2005 рік, в якій відображене від’ємне значення податку в сумі 4938796 грн. 00 коп., у тому числі: 2094498 грн. 00 коп. –експортне відшкодування і розрахунок експортного відшкодування на суму 2094498 грн. 00 коп. разом з документами, що підтверджують факт вивезення товарів за межі митної території України (а. с. 11-13).
За бажанням платника податків від’ємне значення податку в сумі 4938796грн. 00 коп. заявлено до перерахування на рахунок в установі банку, у тому числі: експортне відшкодування в сумі 2094498 грн. протягом 30 календарних днів від дня подання декларації, що відображено в рядку 23.2 декларації, решта бюджетного відшкодування протягом місяця відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.3 статті 7 Закону про ПДВ, в редакції Закону, чинній у відповідний період, що відображено в додатковому рядку декларації. До декларації була подана з цього приводу пояснювальна записка (а. с. 19).
Як свідчать матеріали справи бюджетне відшкодування по декларації за лютий 2005р. у порядку та строки, встановлені Законом про ПДВ не проведене, бюджетна заборгованість стягнута у судовому порядку, а саме:
- рішенням господарського суду від 07.06.05 у справі № 9/284, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 19.07.05, з державного бюджету стягнуто бюджетну заборгованість в сумі 4938796 грн. 00 коп. та проценти в сумі 31040 грн. 24 коп., у тому числі 16733 грн. 03 коп., нараховані на суму експортного відшкодування за період з 21.04.05 по 17.05.05, та 14307 грн. 21 коп., нараховані на решту бюджетного від шкодування за період з 01.05.05 по 17.05.05.
На виконання рішення у справі № 9/284 господарським судом Луганської області 28.07.05 виданий відповідний наказ згідно статті 116 ГПК України (а. с. 30).
Позивач 01.08.05 звернувся до ВДК у м. Све рдловську - І відповідача з заявою про виконання наказу (а. с. 20).
Стягнута за рішенням суду сума 4938796 грн. 00 коп. фактично відшкодована позивачу протягом червня –грудня 2005 року шляхом перерахування на поточний рахунок в установі банку у тому числі:
77408 грн. 00 коп. –30.06.05;
42305 грн. 00 коп. –20.07.05;
99988 грн. 00 коп. –28.07.05;
144012 грн. 00 коп. –29.07.05;
8805 грн. 00 коп. –10.08.05;
808435 грн. 00 коп. – 09.12.05;
3757843 грн. 00 коп. –29.12.05,
що підтверджується відповідними виписками банківських установ (а. с. 71 - 84).
09.03.06 позивач подав позов до господарського суду про стягнення з державного бюджету процентів в сумі 307839 грн. 64 коп. за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за лютий 2005 року за період з 18.05.05 по 29.12.05.
Постановою господарського суду Луганської області від 10.05.06 позовні вимоги задоволені частково.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ в редакції Закону, чинного в період виникнення бюджетної заборгованості, у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.
Відповідно до пункту 8.1 статті 8 цього Закону платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку. А згідно пункту 8.6 статті 8 Закону про ПДВ розрахунок експортного бюджетного відшкодування подається разом з декларацією з ПДВ за відповідний звітний період.
Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь - який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.
Законом 2505 внесені зміни до Закону про ПДВ, зокрема пункт 7.7 статті 7 викладений у новій редакції, якою суттєво змінено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з бюджету та строки проведення розрахунків.
В чинній редакції пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ взагалі відсутнє таке поняття як нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості, а до 28.07.05 на суму бюджетної заборгованості Законом про ПДВ, в редакції Закону 2505 було передбачено нарахування пені на рівні ставки, розмір якої визначається відповідно до підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, при цьому обов”язок самостійно розрахувати та сплатити зазначену пеню був покладений на орган державного казначейства.
Відповідно до пункту 13 „Перехідні положення” розділу 2 Закону 2505 пункт 7.7 статті 7 набирає чинності з 1 червня 2005 року. До цієї дати застосовується процедура узгодження суми та надання бюджетного (експортного) відшкодування, діюча до набрання чинності цим Законом, з урахуванням того, що таке бюджетне (експортне) відшкодування надається протягом тридцяти календарних днів, наступних за днем надання податкової декларації податкового періоду, за наслідками якого виникає право на таке отримання згідно з редакцією підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону.
Отже, суд першої інстанції правомірно, врахувавши фактичні обставини справи і зміни, внесені до Закону про ПДВ, позов задовольнив частково, стягнув проценти в сумі 20458 грн. 79 коп. за період з 18.05.05 по 31.05.05 включно і відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів в сумі 287380 грн. 85 коп. за період з 01.06.05 по 29.12.05 з огляду на відсутність правових підстав для їх стягнення починаючи з 01.06.05.
Доводи ІІ-го відповідача за апеляційною скаргою щодо неправомірного залучення податкової інспекції у якості ІІ-го відповідача та відсутності вини інспекції у несвоєчасному відшкодуванні бюджетної заборгованості відхиляються з таких підстав.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 N 509-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України № 203/96-ВР від 16.05.96, в редакції Закону України N 83/98-ВР від 05.02.98 на органи податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” встановлені функції державних податкових інспекцій, у тому числі здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечення обліку платників податків, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, ведення особових рахунків платників податків, в яких відображаються відомості про надходження коштів, списання їх з рахунку, нарахування процентів.
Відтак, органом державної виконавчої влади, який здійснює діяльність щодо контролю за додержанням податкового законодавства та інших питань, пов'язаних з оподаткуванням, є органи державної податкової служби, які відповідно до покладених на них законом функцій, статей 4 та 50 ГПК та статей 2 та 50 КАС України є відповідачами та позивачами по спорах, які виникають з платниками податку з питань оподаткування.
Враховуючи вищевикладене, вимоги апеляційної скарги ІІ-го відповідача не підлягають задоволенню, оскільки постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Результати апеляційного провадження у справі № 12/174ад оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 10.05.06 у справі № 12/174ад залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 10.05.06 у справі № 12/174ад залишити без змін.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 07.07.06.
Головуючий суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова