30.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/216/13 Председательствующий в 1 инстанции Шкимба О.А.

Категория: ст. 353 УПК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Коваленко А.Ю., Юненко Н.А.,

с участием прокурора - Симак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2013 года о признании не подлежащей рассмотрению его апелляции на постановление суда от 29 марта 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2007 года ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 04 февраля 2013 года подал на него апелляцию, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2013 года ОСОБА_2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 29 марта 2007 года, и его апелляция на указанное судебное решение признана не подлежащей рассмотрению.

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда первой инстанции от 07 марта 2013 года и восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование, мотивируя тем, что в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть постановления, а полный текст получен им 31 января 2013 года.

Также указывает, что из содержания постановления усматриваются неверные выводы суда первой инстанции о признании ОСОБА_2 вины в инкриминируемых ему преступлениях и правильности квалификации его действий.

По изложенным мотивам полагает, что срок на обжалование пропустил по уважительной причине.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного по делу процессуального решения, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление суда первой инстанции, принятое в порядке ст. 7 УПК Украины (в редакции 1960 года) подлежит апелляционному обжалованию в течение семи суток со дня его вынесения.

Из материалов дела установлено, что 29 марта 2007 года Нахимовским районным судом города Севастополя по результатам рассмотрения представления следователя об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с изменением обстановки вынесено постановление (том 4 л.д. 370).

Согласно протоколу судебного заседания, 29 марта 2007 года в рассмотрении представления принимали участие обвиняемый ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, а также потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При этих участниках судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление, разъяснив его суть, срок и порядок обжалования (том 4 л.д. 368-369).

Таким образом, ОСОБА_2 достоверно было известно о принятом судом процессуальном решении, а его доводы о том, что в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть постановления, противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается оглашение полного текста судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляции, о получении полного текста постановления 31 января 2013 года не могут быть приняты во внимание ввиду имеющейся в деле расписки ОСОБА_2 о получении им копии постановления суда 10 апреля 2007 года (том 4 л.д. 372).

С учетом фактического участия в судебном заседании, получение ОСОБА_2 копии постановления не в день его вынесения, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование и основанием для его восстановления.

Каких-либо иных причин подачи апелляции с пропуском установленного законом срока ОСОБА_2 не представил ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ОСОБА_2 имел возможность своевременно оформить апелляционную жалобу и не довел суду уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда от 29 марта 2007 года, является правильным вывод районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока и признании апелляции не подлежащей рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2013 года о признании не подлежащей рассмотрению его апелляции на постановление суда от 29 марта 2007 года - без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ

СУДЬИ - ПОДПИСИ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО

СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК