Справа № 2-10/12 Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.

Провадження № 22-ц/780/2328/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 40 29.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі,

встановила:

У вересні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який уточнила в ході розгляду справи і в якому посилалася на те, що з 08.02.1995 року по 25.10.2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

На момент реєстрації шлюбу відповідач на праві власності мав житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, ? частину якого він подарував позивачці згідно договору дарування від 20.09.1996 року.

Оскільки в даний час у них з відповідачем виник конфлікт щодо користування житловим будинком з надвірними будівлями вона змушена звернутися в суд з даним позовом, в якому просить виділити їй ? частину спірного будинку в натурі, на яку вона має право, оскільки після дарування всі роботи по будинку вони проводили спільно, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, вона заробляла кошти і приймала фізично участь у роботах по будинку і господарським будівлям, а відповідач фізично, оскільки ніде не працював.

Просить суд провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями по першому варіанту судової будівельно-технічної експерти, оскільки він є найбільш прийнятним і виділити їй 1/2 частину спірного будинку з господарськими будівлями, виділивши їй в користування кімнату 1-2 площею 7,00 кв. м; кімнату 1-3 площею 9,10 кв. м; кімнату 1-4 площею 14,40 кв. м; сарай 2005 року побудови площею 20,80 кв. м; вбиральню 2005 року побудови площею 1,20 кв. м. Стягнути з відповідача на її користь різницю вартості часток та вартість будівельних робіт, необхідних для переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний, відповідно до висновку експерта. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8.50 грн, оплату за проведення експертизи в розмірі 3500 грн та за надання юридичної допомоги в розмірі 2500 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований АДРЕСА_1 вартістю 79293 грн. і виділено наступні приміщення: 1-2 прихожу площею 7,0 кв. м; 1-3 житлову кімнату площею 9,10 кв. м; 1-4 житлову кімнату площею 1,40 кв. м; сарай площею 20,80 кв. м; вбиральню площею 1,2 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований АДРЕСА_1 вартістю 81292 грн. і виділено наступні приміщення: 1-5 житлову кімнату площею 15,30 кв. м; 1-1 веранду площею 10,7 кв. м; 1-6 кухню площею 9,10 кв. м; погріб площею 11,60 кв. м; гараж площею 18,20 кв. м. Колодязь залишено у спільному користуванні сторін.

Зобов"язано ОСОБА_3 в строк до 01.09.2013 року переобладнати приміщення 1-3 площею 9,10 кв. м у санвузол площею 3,80 кв. м та коридор площею 4,70 кв. м; між приміщеннями 1-3 площею 9,10 кв. м та 1-4 площею 14,40 кв. м влаштувати новий дверний проріз; в приміщенні 1-3 площею 9,10 кв. м у зовнішній стіні влаштувати новий дверний проріз зі сходами перед дверима; над вхідними дверима влаштувати козирок.

Зобов"язано ОСОБА_2 в строк до 01.09.2013 року: приміщення 1-1 площею 10,70 кв. м переобладнати в санвузол площею 3,80 кв. м та коридор площею 6,30 кв. м, влаштувавши цегляну перегородку з дверним прорізом для влаштування приміщення санвузлу площею 3,80 кв. м та змістити існуючий дверний проріз в бік новоутвореного коридору площею 6,30 кв. м; приміщення 1-2 площею 7,0 кв. м переобладнати в кухню; між приміщеннями 1-1 площею 10,70 кв. м та 1-2 площею 7,0 кв. м; 1-5 площею 15,30 кв. м та 1-4 площею 14,40 кв. м; 1-2 площею 7,0 та 1-5 площею 15,30 кв. м закласти існуючі дверні прорізи.

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забезпечити свої частини будинку індивідуальними системами водопостачання, каналізації, газопостачання (опалення) та електропостачання, з розробленням та узгодженням всіх проектів і дотриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток в розмірі 999,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3500 грн. за проведення експертизи та 2500 грн. за надання юридичної допомоги.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення відповідно до п'ятого варіанту поділу майна наведеного у висновку експертизи, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи поділу спірного будинку найбільш прийнятний і позивачка має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відповідно до вимог ст. 364 ЦК України.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з вимогами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Встановлено, що з 08.02.1995 року по 25.10.2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

На момент реєстрації шлюбу відповідач на праві власності мав житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1 і згідно договору дарування від 20.09.1996 року він подарував позивачці ? його частину.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-1-83/12 від 01.11.2012 року по першому варіанту поділу спірного житлового будинку пропонується виділити сторонам наступні приміщення: 1-2 прихожу площею 7,0 кв. м; 1-3 житлову кімнату площею 9,10 кв. м; 1-4 житлову кімнату площею 1,40 кв. м; сарай площею 20,80 кв. м; вбиральню площею 1,2 кв. м., що становить 51/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 79293 грн., та приміщення 1-5 житлову кімнату площею 15,30 кв. м; 1-1 веранду площею 10,7 кв. м; 1-6 кухню площею 9,10 кв. м; погріб площею 11,60 кв. м; гараж площею 18,20 кв. м, що становить 49/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 81292 грн

У зв'язку з цим варіантом необхідно переобладнати приміщення 1-3 площею 9,10 кв. м у санвузол площею 3,80 кв. м та коридор площею 4,70 кв. м; між приміщеннями 1-3 площею 9,10 кв. м та 1-4 площею 14,40 кв. м влаштувати новий дверний проріз; в приміщенні 1-3 площею 9,10 кв. м у зовнішній стіні влаштувати новий дверний проріз зі сходами перед дверима; над вхідними дверима влаштувати козирок, приміщення 1-1 площею 10,70 кв. м переобладнати в санвузол площею 3,80 кв. м та коридор площею 6,30 кв. м, влаштувавши цегляну перегородку з дверним прорізом для влаштування приміщення санвузлу площею 3,80 кв. м та змістити існуючий дверний проріз в бік новоутвореного коридору площею 6,30 кв. м; приміщення 1-2 площею 7,0 кв. м переобладнати в кухню; між приміщеннями 1-1 площею 10,70 кв. м та 1-2 площею 7,0 кв. м; 1-5 площею 15,30 кв. м та 1-4 площею 14,40 кв. м; 1-2 площею 7,0 та 1-5 площею 15,30 кв. м закласти існуючі дверні прорізи.

Колегія суддів вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.11.2012 року містять докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовання, чіткі висновки з поставлених запитань. Тому зазначений висновок суд вважав належним та допустимим доказом у справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Відповідач не навів у апеляційній скарзі переконливих мотивів щодо поділу спірного житлового будинку по п'ятому варіанту висновку експертизи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права не спростовують висновків суду про задоволення позову і не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в позові, передбаченими ст. 309 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді