30.04.2013
Справа № 721/319/13-ц
Провадження 2/721/130/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі Чернівецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 10 червня 2013 року йому виповнюється 60 років, що дає право на пільгову пенсію У зв'язку з цим, він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки.
Так згідно його паспорта він записаний ОСОБА_1, а у трудовій книжці колгоспника від 12 лютого 1996 року НОМЕР_1 його прізвище зазначено ОСОБА_1, однак у трудовій книжці зроблено відмітку про те, що прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1. Така ж помилка була зроблена у його військовому квитку НОМЕР_2 від 19.11.1973р. в якому зазначено прізвище ОСОБА_1.
У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою.
Встановити належність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 12 лютого 1996 року на ім'я ОСОБА_1.
Встановити належність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 військового квитка НОМЕР_2 від 19.11.1973 року на ім'я ОСОБА_1.
В судове засідання заявник не з'явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності вирішення спору залишає на розгляд суду..
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення належность трудової книжки колгоспника від 12 лютого 1996 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та встановлення належность військового квитка НОМЕР_2 від 19.11.1973 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1 суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Петраші Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України /а.с.6/.
Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №808 від 14.04.2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою /а.с.4/.
Згідно матеріалів справи заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме в трудовій книжці колгоспника від 12 лютого 1996 року НОМЕР_1 його прізвище зазначено ОСОБА_1, однак у трудовій книжці зроблено відмітку про те, що прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1 /а.с.5/, у зв'язку з чим невідповідність прізвища заявника створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Щодо вимоги заявника про встановлення, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судами не встановлюється тотожність особи.
На підставі наведеного та керуючись абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 4,57-60,63-64,130,208-209,212-215,218,223,234-235,256-257,259,294-295 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити частково.
Встановити належність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 12 лютого 1996 року на ім'я ОСОБА_1.
Встановити належність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 військового квитка НОМЕР_2 від 19.11.1973 року на ім'я ОСОБА_1.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: С.П. Проскурняк