Дело № 1/763\53\13 1-817/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2013 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи - Поповой Н.И.

при секретарях – Малаховой Н.В., Смирновой М.В.

с участием прокуроров – Цыганковой А.К., Панкратова А.П., Краевого В.В., Семенниковой М.А., Матюхиной Ю.А.,

потерпевшей – ОСОБА_1

защитника – ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего грузчиком в ОАО «Другари», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 27.11.1998 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч.3, ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины (1960 г.) с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 27.04.1999 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч.2, ст. 208, ст. 145 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.12.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня, 01.11.2004 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.2, ч.3, ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.04.2007 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.185 ч. 3, ч. 4, ч. 5 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2007 г. по отбытию срока наказания, 07.12.2012 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 в период времени с 14 часов 30 минут 14.03.2011 года до 15 часов 30 минут 15.03.2011 г., из корыстных побуждений, повторно, путем повреждения крыши, проник в помещение дома № 42-Б, по ул. Маячной, в г. Севастополе, откуда тайно похитил электроинструмент (электродрель, стоимостью 320 гривен, шуруповерт, стоимостью 320 гривен, электролобзик, стоимостью 400 гривен), четыре навесных фонаря, общей стоимостью 600 гривен, телевизор, стоимостью 1700 гривен, 20 рулонов обоев, общей стоимостью 1000 грн., принадлежащие ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4340 гривен.

Кроме того, ОСОБА_4 03 мая 2011 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе рынка «Борисовский» в г. Севастополе, из корыстных побуждений, повторно, путем повреждения роллета и разбития оконного стекла, проник в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Борисова, 1/4, откуда тайно похитил электроинструменты, а именно перфоратор, стоимостью 550 гривен, две углошлифовальные машинки «ДЕ ВОЛТ», каждая стоимостью 820 грн, общей стоимостью 1640 гривен, сварочный кабель длиной 60 метров, стоимостью 1440 грн, стальную канистру, стоимостью 120 гривен. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЧП «ПКФ Интер-Феникс» материальный ущерб на общую сумму 3750 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в дом по ул. Маячной он действительно проник через крышу, однако, она уже была повреждена до него. Из дома он похитил только шуруповерт, 2 дрели. Остальное имущество не похищал. Кражу совершил самостоятельно в ночное время.

По поводу кражи имущества из помещения на рынке «Борисовский», ОСОБА_4 показал, что он роллет не повреждал, стекло не разбивал, они были повреждены кем –то другим. Через отверстие он проник в помещение, откуда похитил только электроинструмент, кабель и канистру не брал. Данную кражу также совершил самостоятельно в ночное время.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

По эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_1

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, которая пояснила суду, что из принадлежащего ей дачного дома на на ул. Маячной, 42 б, была совершена кража в ночь 14 на 15 марта 2011 г. В данном доме они с мужем постоянно не живут, но приезжают проверять домовладение каждый день. Утром 15 марта ей позвонил сосед и сообщил, что часть шиферной крыши на доме разобрана. Приехав в домовладение, она обнаружила, что в него проникли через крышу, повредили межкомнатные двери. Был похищен электроинструмент (электродрель, шуруповерт, электролобзик), четыре навесных фонаря, небольшой телевизор с плоским экраном, 20 рулонов обоев, другое незначительное имущество. Последний раз в доме она была 13 марта, 14 марта в дом ходил муж, кормил собаку. Все было на месте, крыша в том месте была целая. До этого из дома также была совершена кража, с повреждением крыши, но то отверстие они закрыли. Один похищенный электроинструмент ей вернули в ходе следствия.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 г.), согласно которым в марте 2011 года он находился на рынке «Юмашева» в г. Севастополе, где к нему подошел ОСОБА_4 и предложил купить у него перфоратор черного цвета и дрель желтого цвета в черном чемодане за 200 гривен. Он поинтересовался у ОСОБА_4, откуда тот взял инструменты, на что ОСОБА_4 ответил, что инструменты принадлежат тому. Он согласился и купил электроинструменты за 200 гривен. Желтую дрель он продал незнакомому мужчине через день после того, как купил ту у ОСОБА_4, а перфоратор остался у него (л.д. 156).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2011 года, согласно которого осмотрен д. № 42/Б по ул. Маячной в г. Севастополе, на крыше имеется повреждение шифера(т.1 л.д. 101).

Протоколом выемки от 13.05.2011 года, согласно которого у ОСОБА_6 изъят перфоратор чёрного цвета, № 0490, который он приобрёл у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 159).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 13.05.2011 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_1 опознала перфоратор чёрного цвета, № 0490, который был похищен из д. № 42/Б по ул. Маячная в г. Севастополе(т.1 л.д. 160). Данный перфоратор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотрен (т.1 л.д. 161, 162).

Суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

При этом суд считает несостоятельными доводы ОСОБА_4 о том, что он не похищал часть имущества у потерпевшей ОСОБА_1 Так, в ходе судебного следствия установлено, что имущество потерпевшей ОСОБА_1 было похищено в ночь с 14 на 15 марта 2011 г., каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно количества и наименования похищенного суд не усматривает. Кроме того, сам ОСОБА_4 в ходе судебного следствия неоднократно давал различные показания об обстоятельствах совершения кражи, в частности, о том, что было им похищено из домовладения. Так, будучи допрошенным в начале судебного следствия, ОСОБА_4 показал суду, что похитил из дома только шуруповерт, 2 дрели и 10 рулонов обоев. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия после изменения прокурором обвинения ОСОБА_4 отрицал хищение им и 10 рулонов обоев, пояснив суду, что взял только электроинструменты. Такие непоследовательные показания ОСОБА_4, по мнению суда, свидетельствуют о его желании уменьшить свою ответственность за содеянное.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ЧП «ПКФ Интер-Феникс» виновность ОСОБА_4 подтверждается:

-          актом инвентаризации от 05.05.2011 года, согласно которого по адресу: ул. Борисова, 1\4, была выявлена недостача имущества, принадлежащего ЧП «ПКФ Интер-Феникс» : перфоратор, стоимостью 550 гривен, две углошлифовальные машинки «ДЕ ВОЛТ», каждая стоимостью 820 грн, общей стоимостью 1640 гривен, сварочный кабель длиной 60 метров, стоимостью 1440 грн, стальная канистра, стоимостью 120 гривен, всего на сумму 3750 гривен (т.1 л.д. 45),

-          накладной № 13 от 06.01.2009 года, согласно которой ЧП «ПКФ Интер-Феник приобрело 2 шлифовальные машины «ДЕ ВОЛТ» стоимостью 820 гривен каждая(т.1 л.д. 46),

-          показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала суду, что 03 мая 2011 го около 02.00 часов ее матери на мобильный телефон позвонила Бердинских и сообщила, что в помещении, расположенном по адресу : г. Севастополь у Борисова 1/4-10, принадлежащем ее матери , вырваны роллеты и разбито стекло. Когда она приехала, то увидела разбитые стекла, сорванные роллеты, в помещении обстановка была нарушена. Данное помещение ее мать сдавала ЧП «Интер-Феникс»,

-          показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал суду, что с 2008 года работает в ЧП ПКФ «Интер-Феникс» начальником производства. С 29.04.2011 года по 03.05.2011 года вся их рабочая брига не работала. Оборудование они сложили в помещении здания по адресу: ул. Борисова 1/4-10, он закрыл дверь и закрепил роллеты, до третьего числа его было. По выходу на работу он узнал от директора, что ночью 03.05.2011 года была совершена кража.

-          показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал суду, что на «Юмашевском» рынке в начале мая 2011 года он приобрел у ОСОБА_4 две болгарки.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_9 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое продало ему две болгарки на рынке «Юмашевский»(т.1 л.д. 122-123),

-          актом обнаружения и изъятия от 06.05.2011 года, согласно которого у ОСОБА_9 обнаружено и изъято 2 шлифмашины «ДЕ ВОЛТ» ( т.1 л.д. 53),

-          протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены две болгарки «ДЕ ВОЛТ» , изъятые у ОСОБА_9 (т.1 л.д. 124),

-          документами: двумя паспортами на углошлифовальные машинки «ДЕ ВОЛТ» и паспортом на перфоратор «Сгай» СВН-626 (т.1 л.д. 128-130),

-          протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2011 года, согласно которого осмотрено помещение по адресу: ул. Борисова ?, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы обуви(т.1 л.д. 48),

-          протоколом выемки от 07.05.2011 года, согласно которому у ОСОБА_4 изъята пара кроссовок серого цвета(т.1 л.д. 224),

-          заключением судебно-трассологической экспертизы № 381 от 3 1.05.2011 года, согласно которой след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен низом (подмёточной частью полок ) правой полупары обуви, изъятой 07.05.2011 года при проведении выемки у ОСОБА_4А.(т.1 л.д. 230),

-          протоколом отобрания образцов для экспертного исследования от 07.05.2011 : согласно которого у ОСОБА_4 отобраны образцы следов пальцев рук(т.1 л.д. 244),

-          заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 375 от 27.05.2011 г., согласно которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_4 (т.1 л.д. 247),

-          заключением судебно-медицинской экспертизы № 892 от 24.05.2011 года, согласно которой линейная ссадина на тыльной поверхности правой кисти ОСОБА_4, могла быть получена им 03.05.2011 года, когда он проникал в офисное помещение по адресу: ул. Борисова 1/4, и поранил руку о стекло в раме.(т.1 л.д. 256).

Таким образом, действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого

имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в помещение.

Доводы ОСОБА_4 о том, что он не повреждал роллеты и не разбивал стекло указанного помещения, а также не похищал сварочный кабель и канистру, суд также расценивает, как стремление подсудимого уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку виновность ОСОБА_4 в совершении данного эпизода кражи при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, актом инвентаризации, а также материалами дела, подтверждающими возможность получения ОСОБА_4 телесного повреждения при разбитии стекла.

Кроме того, ОСОБА_4 обвинялся в том, что в период времени с 19 часов 30 минут 19.03.2011 года до 08 часов 30 минут 20.03.2011 года, ОСОБА_4, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, повторно, находясь на территории ГК «Памир» в г. Севастополе, путем разбития бокового водительского стекла автомобиля НОМЕР_1, тайно похитил из указанного автомобиля автомагнитолу «Алпайн», стоимостью 600 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_10 Затем ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Вывод о доказанности вины ОСОБА_4 по данному эпизоду сторона обвинения основывала на признательных показаниях самого ОСОБА_4 на этапе досудебного следствия, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, также на его явке с повинной от 07.05.2011 года, согласно которой ОСОБА_4 признался в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_10 (т.1л.д. 90), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4А 14.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и на месте показал, каким образом тайно похитил из автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_10

Остальные доказательства, положенные в основу обвинения, подтверждают лишь факт самого хищения магнитолы из автомобиля и каких-либо сведений о совершении данного преступления именно ОСОБА_4 не содержат.

Однако, как видно из материалов дела, уже на досудебном следствии, будучи допрошенным в присутствии защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4 отказался от своих признательных показаний, данных ранее в отсутствие защитника, в том числе и по данному эпизоду, и пояснил, что данное преступление не совершал (т.1 л.д. 190).

Признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу обвинительного приговора судом только при условии, что они подтверждаются другими доказательствами.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ОСОБА_4 данного преступления, кроме его явки с повинной и первоначальных признательных показаний, от которых он впоследствии отказался.

ОСОБА_4 состоит на учете у врача-психиатра с 06.04.2011 г. с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие перинатальной патологии с психопатизацией (т.1 л.д. 310). Из имеющихся материалов дела следует, что ОСОБА_4 неоднократно привлекается к уголовной ответственности Гагаринским РОУМВД Украины в г. Севастополе, и сведения об имеющихся у него психических отклонениях содержатся и в предыдущих приговорах в отношении ОСОБА_4 (т.1 л.д. 320-327). В силу ст. 45 УПК Украины (1960 г.) участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным. Однако, несмотря на данные о наличии психических отклонений у ОСОБА_4, на первоначальных этапах следствия не были приняты меры к привлечению защитника для участия в деле. При таких обстоятельствах суд считает, что признательные показания ОСОБА_4, данные на досудебном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления без участия защитника, вообще не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 подлежит оправданию по ст. 185 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_4 на учете у врача-нарколога не состоит(т.1 л.д. 308), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности вследствие перинатальной паталогии с психопатизацией (т.1 л.д. 310), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время ОСОБА_4 каким-либо хроническим заболеванием не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1 л.д. 261 ).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_4 меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_4 ранее судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления. По месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 307).

Смягчающим обстоятельством суд считает возможным признать частичное признание своей вины ОСОБА_4, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Все указанное приводит суд к убеждению в том, что ОСОБА_4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

Окончательное наказание следует определить на основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2012 г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в сумме 13000 грн. и морального вреда в сумме 10000 грн. следует удовлетворить частично, на сумму 4340 грн. материального ущерба - сумма причиненного ущерба, установленная судом, и на сумму 1000 грн. морального вреда. Данная сумма, по мнению суда, является справедливым возмещением, соответствует моральным переживаниям потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные издержки по делу за проведение экспертиз в сумме 3376 грн. 80 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства на основании ст. 93 УПК Украины (1960 г.). Судебные издержки в сумме 3376грн. 80 коп. за проведение баллистического исследования и экспертизы следует принять на счет государства, в связи с отказом прокурором от обвинения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 г.)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины(1960 г.), суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ОСОБА_4 приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2012 г., окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое частично ОСОБА_4 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2012 г., с 07.12.2012 г. по 14.01.2013 г.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 29 апреля 2013 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_4 под стражей по данному уголовному делу с 14.01.2013 г. по 29.04.2013 г.

По ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_4 оправдать за недоказанностью его участия в совершенном преступлении на основании ст. 6 п.2 УПК Украины(1960 г.).

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 оставить без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 4340 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Судебные издержки в сумме 3039, 12 грн. взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, судебные издержки в сумме 3376грн. 80 коп. - принять на счет государства

Вещественные доказательства: -две болгарки «Де Вольт» - оставить по принадлежности ОСОБА_13,

-спецбланк со следами обуви, спецбланк со следами рук – оставить хранить в материалах дела,

-пару кроссовок, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе – возвратить ОСОБА_4,

-перфоратор в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ОСОБА_1,

-49 патронов, 8 гильз, находящиеся на хранении в разрешительной системе Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе – уничтожить.

Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Попова