Провадження № 10/795/30/2013 Слідчий суддя Кулініч Ю.П.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Щербакова О. С., Оседача М. М.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Чернігова Коваленка Л. М. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України Нілова А. А. щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак на виклики ОВС він не з'являвся і встановити місцеперебування останнього не представилось можливим, а тому можна вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне і перешкоджає встановленню істини по справі.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування свого рішення суддя зазначив, що суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 оголошено у міждержавний розшук, дані про оголошення останнього у міжнародний розшук в матеріалах справи відсутні, а тому суддею було прийнято рішення про відмову в задоволенні подання слідчого.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, старший прокурор прокуратури м. Чернігова звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду від 19 квітня 2013 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою. Зазначає, що в КПК України 1960 року не визначено поняття міждержавного розшуку та не передбачено в яких випадках його слід застосовувати, а також, що ці поняття є ідентичними.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України 1960 року, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч.6 ст.165-2 КПК України 1960 року, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 було оголошено у міждержавний розшук, разом з тим до НБЦ „Інтерполу" було направлено запит з метою оголошення ОСОБА_4. у міжнародний розшук, але будь-які дані про оголошення такого розшуку в справі відсутні. Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року чітко визначено, що суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук, а оскільки дані з цього приводу відсутні, то суддя дійшов вірного висновку і з огляду на розмежування вказаних понять відповідно до Інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаного трупа, затвердженої наказом МВС України від 05.01.2005 року №3 прийняв рішення про відмову у задоволенні подання слідчого.

Таким чином, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що, постанова суду винесена без ретельного урахування всіх обставин, а тому підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Чернігова Коваленка Л.М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Щербаков О. С. Оседач М. М.