Справа №587/478/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко

Номер провадження 11-кп/788/25/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми письмове апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2013 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 05.04.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області постановив вирок за яким ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 185 ч.5, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 289 ч.3, ст.364 ч.3, ст.28 ч.3, ст. 369 ч.1, 15 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 369 ч.2 КК України, йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяці позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах влади і управління строком на 3 роки та з конфіскацією майна, крім житла.

Вирок набрав законної сили.

18 лютого 2013 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 05 квітня 2011 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вказаний вирок необхідно переглянути в зв'язку з штучним створенням і підробленням доказів, а саме - завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що не було і не могло бути відомі суду.

Згідно вироку суду, він був визнаний у скоєнні крадіжки (продуктів утилізації брухту міді із складського приміщення №2 цеху №28 КП ШКЗ «Зірка» в м. Шостка, вул. Леніна, 36, Сумського району, вагою 7396, 904 кг на суму 236700,93 грн.

В обґрунтування вчинення вказаної крадіжки суд посилався на покази підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та на результати акту інвентаризації працівниками заводу ШКЗ «Зірка» від 28.07.2009 року і акт ревізії від 22.02.2010 року про проведення позапланової ревізії КРУ.

Заявник посилається на те, що йому стало відомо, що між КП ШКЗ «Зірка» та ТЗоВ «Виробничо-торговим підприємством «Мікшер» 28.08.2009 року був укладений договір поставки №9 про відвантаження продуктів утилізації( міді) в кількості 21210,1 кг (мідні воронки 73 мм ПГ-9) із матеріального складу №2, що фактично спростовує вирок і документально підтверджує той факт, що станом на 28.07.2009 року згідно акту інвентаризації КП «Зірка» вже не існувало на матеріальному складі №2 тих видів продуктів, які відвантажувались по договору від 28.08.2009 року.

На підставі наведеного, заявник просить задовольнити заяву, вважає, що ця обставина сама по собі, а також разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку від 05.04.2011 року, а тому його належить переглянути, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2013 року вказана заява ОСОБА_2 була залишена без задоволення у зв'язку з тим показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ці показання були відомі суду під час постановлення вироку і були предметом дослідження в судовому засіданні.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вказує, що судом не були витребувані вказані ним документи, про договір поставки №9 від 28.08.2009 року суду не було відомо і саме він є нововиявленою обставиною, оскільки підтверджує реалізацію КП ШКЗ «Зірка» продуктів утилізації (міді) та просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення і які доводять неправильність вироку.

Засуджений ОСОБА_2, як у своїй заяві, так і в апеляційній скарзі не навів жодних даних про те, що показання вказаних ним свідків були завідомо неправдиві.

Що стосується посилання засудженого ОСОБА_2 на наявність договору між ТзОВ «ВТП «Мікшер» та КП ШКЗ «Зірка» №9 від 28.08.2009 року про відвантаження продуктів утилізації (міді), то колегія судів не може визнати наявність такого договору обставиною, що доводить неправильність вироку.

З вироку суду вбачається, що факт крадіжки був достовірно встановлений і потреби аналізу господарських операції КП ШКЗ «Зірка» немає, а тому наявність чи відсутність договору реалізації міді зі складу цього заводу не впливає на фактичні обставини справи чи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки міді.

Крім того договір, на який посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, був укладений після вчинення цієї крадіжки, тобто його укладення ніяким чином не могло вплинути на наявність брухту міді на складі КП ШКЗ «Зірка» на момент вчинення крадіжки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявність чи відсутність договору поставки між КП ШКЗ «Зірка» та ТзОВ «ВТП «Мікшер» ніяким чином не впливає на доведеність вини засуджених в частині викрадення лому міді зі складу КП ШКЗ «Зірка», а тому не може бути визнана обставиною, що доводить неправильність вироку і заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 459, КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2013 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2011 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М.