У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Коновалова В.М. і Скотаря А.М., |
|
за участю прокурора |
Вергізової Л.А. |
розглянула в судовому засіданні 1 червня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого, останній раз
22. 02.2001 р. Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141,
ч.1 ст.145 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого умовно-достроково
на 1 рік 6 місяців 2 дні постановою Софіївського
районного суду Дніпропетровської області,
засуджено:
за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілих матеріальної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2005 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він на протязі червня-жовтня 2004 року в м. Кривому Розі шляхом проникнення вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вчинив повторно крадіжку майна ОСОБА_6.
Крім того, 13.10.2004 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і в ході проведення його огляду у нього було виявлено та вилучено шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та просить пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на щире каяття та тяжкий стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала, що вирок підлягає зміні, скасуванню в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ґрунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах, а саме показаннях зазначених потерпілих, самого засудженого ОСОБА_1, висновках дактилоскопічної експертизи.
Крім того, вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів підтверджується як показаннями самого засудженого, який визнав свою вину у скоєнні даного злочину, так і висновком судово-хімічної експертизи про те, що вияввлена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 по вищезазначеним епізодам за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України є правильною.
Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам кримінального закону. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, так і дані про його особу, який вчинив новий злочин в період умовно-достракового звільнення, а також і ті обставини, на які є посилання у скарзі. Підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, немає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 також вчинив крадіжки майна громадян з проникненням в житло чи інше приміщення, а саме, 2.06.2004 року він викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 100 грн.; 1.10.2004 року викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на суму 110 грн.; 7.10.2004 року викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 118 грн.
Також ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що він викрав майно потерпілої ОСОБА_6 повторно на суму 30 грн.
Відповідно до Закону України від 2 червня 2005 року “Про внесення змін в Кодекс України про адміністративні правопорушення”, в диспозиції якого в ст. 51 КупАП вказано, що дрібним визнається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість викраденого не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З 1.01.2004 року сума неоподаткованого мінімума доходів громадян складає 61,5 грн.. У відповідності зі ст. 51 КУпАП викрадення визнається дрібним, якщо сума викраденого не перевищує 184,5 грн.. Відповідно до ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України закон, який скасовує або пом'якшує відповідальність має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Оскільки в діях ОСОБА_1 по вищезазначеним епізодам на даний момент відсутній склад діяння, за яке передбачене кримінальне покарання, відповідно до ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів важає за можливе виключити із обвинувачення ОСОБА_1 епізоди крадіжок майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити.
Керуючись ст. ст. КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2005 року щодо ОСОБА_1 в частині його засудження за ч.2 ст. 185 КК України скасувати, а справу провадженням закрити. Виключити із обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України епізоди щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_7.
В решті судові рішення залишити без зміни.
Судді:
В.Г. Жук В.М. Коновалов А.М. Скотарь