Справа № 2-108 /2007 р.

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову у судовому засіданні

23 листопада 2007 р.                                                                                          смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі              -  Меденець Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.08.2007р. Печенізьким районним судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 56 грн. 26 коп.3аборгованості на користь АК "Харківобленерго".

04.09.2007р. ОСОБА_2 направила заяву про перегляд заочного рішення в зв*язку з тим,  що 21.07.2006 року вона продала будинок,  на особовому рахунку якого значиться заборгованість ОСОБА_3,  тому повістки про виклик до суду вона не отримувала.

27.07.2007р. ОСОБА_3 продав цей будинок ОСОБА_1.

Заборгованість на яку направлено позовну заяву виникла з грудня 2006 року по червень 2007 року. В цей час в будинку проживала та користувалась електроенергією ОСОБА_1.

17.09.2007року заочне рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АК"Харківобленерго" було скасовано Печенізьким районним судом.

Письмовий договір між АК"Харківобленерго" та ОСОБА_1 не заключено,  але відповідно до ст. 509 ЦК України зобов*язання є правовідношенням,  в якому боржник зобов*язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші),  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов*язання виникають з підстав,  встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов*язання ОСОБА_1 виникло з підстав встановлених п.4 ч. 2 ст. 11 ЦК України,  а саме з фактичного споживання абонентом електричної енергії. З липня 2006 року по січень 2007 року абоненту направлялись квитанції з пропозицією сплатити за використану електроенергію,  які були оплачені,  що підтверджує бажання обох сторін вступити в договірні відносини.

Станом на 19.09.2007 р. у ОСОБА_1 є заборгованність за спожиту електроенергію в сумі 56 грн.26 коп.,  яка виникла з січня по вересень 2007 року та до теперішнього часу не сплачена.

02.10.2007р. АК "Харківобленерго" звернувся до Печенізького районного суду з уточненою позовною заявою про стягнення вищевказаних збитків з ОСОБА_1.

В судовому засіданні 23.11.2007р. від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз*яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. 174,  п.3 ст.205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову АК "Харківобленерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.