Провадження № 11-сс/795/92/2013 Слідчий суддя Куровський Ю.В.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Щербакова О. С.,Оседача М. М.,

за участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Засоба О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_3,

слідчого - Клищевникова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ковтунівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 KК України,

на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області Фесенко В.А. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, разом з тим, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки маються достатні підстави підозрювати ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, враховуючи, що вона приховувала місцезнаходження документів ДКП „Комунальний ринок" і може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та з урахуванням тяжкості злочину, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрювана ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з покладанням обов'язків передбачених п. 2,3 ч.5 ст.194 КПК України. Вважає, що обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає меті та підставам застосування останнього. Вказує, що слідчим не надано жодних матеріалів на підтвердження існування ризиків, на які він посилається, а підозра ґрунтується на показах свідка ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, підозрювану та адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду головного бухгалтера в ДКП «Комунальний ринок» у період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року вона, будучи службовою особою шляхом зловживання своїм становищем та з метою отримання майнової вигоди окремими платежами здійснила перерахування грошових коштів ДКП «Комунальний ринок» на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за реалізацію товарно-матеріальних цінностей, з рахунку ДКП «Комунальний ринок» на загальну суму 129 920 грн. В подальшому, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вона отримала від нього гроші готівкою в сумі 129 920 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за період часу з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року здійснила перерахування грошових коштів ДКП «Комунальний ринок» на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за реалізацію товарно-матеріальних цінностей, з рахунку ДКП «Комунальний ринок», на загальну суму 70 000 грн. Таким чином, ОСОБА_3 діючи в супереч законодавству без отримання товарів та послуг в наслідок проведення господарської операції, так як товарно-матеріальні цінності не були оприбутковані на баланс підприємства, за попередньою домовленістю отримувала від ОСОБА_6 гроші готівкою в сумі 70 000 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

19.04.2013 року ОСОБА_3 було затримано і повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, з поміщенням до ІТТ Ніжинського МВ УМВС області.

23.04.2013 року ОСОБА_3 була звільнена з ІТТ Ніжинського МВ УМВС області після внесення застави.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладені обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення і наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може знищити або сховати документи необхідні для ревізії, оскільки вже був випадок, коли слідством були спростовані пояснення ОСОБА_3 з приводу випадкового знищення документів, незаконно впливати на свідків.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя дослідив докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, зокрема акт ревізій фінансово - господарської діяльності ДКП „Комунальний ринок" за 2012 рік, пояснення свідка та з урахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 та обставин вчинення злочину, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Щербаков О. С. Оседач М. М.