Справа №1-54/07

ВИРОК

іменем України

9 серпня 2007 року Рівненський міський суд

у складі: головуючого - судді Денисюка П.Д., при секретарі Аксьонової Н.М. , з участю прокурора Карпюк І.М. , захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, військовозобов'язаного, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2004 року після 23 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння неподалік магазину "Обрій", що знаходиться на розі вулиць Гагаріна та Черняка в м. Рівне, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно спровокували конфлікт з перехожим ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_3 без будь-яких підстав вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, а ОСОБА_6, із хуліганських спонукань відштовхнув ОСОБА_5 від чоловіка, в результаті чого вона впала на тротуар. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повелися зухвало та разом із невстановленими слідством особами збили з ніг ОСОБА_4 та почали наносити йому удари ногами по тілу. Працівники магазину "Обрій" викликали групу затримання державної служби охорони Рівненського MBУМВС України в Рівненській області, які прибувши на місце конфлікту, спробували припинити хуліганські дії, відтягуючи учасників бійки від потерпілого ОСОБА_4, однак вони продовжували поводитися грубо і зухвало, чинили опір працівникам міліції, вступили з ними в бійку, при цьому пошкодили їм бронежилет і формений одяг, а потерпілому ОСОБА_4 завдали легкі тілесні ушкодження. Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком. Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного за ч.3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором представникам влади, які виконували обов'язки з охорони громадського порядку. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий ОСОБА_4 претензій до підсудного не має. Таким чином, суд приходить до переконання, що підсудного можливо виправити без ізоляції від суспільства. Така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та попередженню нових злочинів. Керуючись ст. 299, 323-324, 333-335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджених такі обов'язки:

·не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

·періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Звільнити засудженого ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.