Справа № 450/54/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 33/783/207/13 Доповідач: Кобзар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.12.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Львові на перехресті вул. Грабовського - Лук'яновича, керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що наближався до перехрестя з правої сторони. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5; 16.12 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2013, скасувати її та закрити провадження по справі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, при цьому про виклик до суду повістка йому не надсилалась і не вручалась.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що не отримував копії оскаржуваної постанови. Лише 01.04.2013 року у відповідь на електронний інформаційний запит від 24.03.2013 року, апелянт отримав копію постанови у справі.

Також апелянт звертає увагу на строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, яким є три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що подія мала місце 18.12.2012 року, адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше 18.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який подану апеляцію підтримав, просить її задоволити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що така підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не був присутній при розгляді справи в місцевому суді, копія постанови суду йому була надіслана лише 01 квітня 2013 року у відповідь на електронний інформаційний запит ОСОБА_1 від 24 березня 2013 року. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи підтвердив, що рухався на перехресті рівнозначних доріг, автомобіль Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 наближався до даного перехрестя з правої сторони і він не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, однак вважає, що останній змінював напрямок раху тому саме ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію. Хоча ОСОБА_1 свою вину у скоєному ДТП заперечив, судом встановлено, що саме останній не дотримався правил дорожнього руху, і дії ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, даними під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України. Разом з тим суд прийшов до переконання, що на час апеляційного розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення, так як подія мала місце 18 грудня 2012 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 38,124, п.7 ст.247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобзар В.М.