Справа № 10-61 2005 р.                          Головуючий у 1 інстанції Шелепа А.А.

Категорія:                                            Доповідач: Шенін П.О.

УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                   Мельничук Н.М.

суддів                            Ткаченка В.Л.,

Шеніна П.О.

з участю секретаря        Поліщук Т.О.

прокурора                     Говди Р.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією заарештованого ОСОБА_1 на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 26.04.2006 р.

Цією постановою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:

-Богунським райсудом м. Житомира за ст.ст. 140 ч1, 206 ч.2 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі; -тим же судом 17.09.96 р. за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 15% заробітку; -тим же судом 5.02.98 р. за ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 145 ч.1, 215³ ч.2, 42 і 43 КК України на З роки 1 місяць позбавлення волі;

-тим же судом 15.02.00 р. за ст. 215³ ч.З, 140 ч.2, 42 і 43 КК України на 7 років позбавлення волі; -від відбування покарання звільнений 26.08.05 р. Коростенським міськрайсудом за ст. 81 КК на 1 рік 9 днів, -було продовжено тримання його під вартою до 3^х місяців.

За матеріалами справи, ст. слідчий Житомирського СВ МВ УМВС України в Житомирській обл. звернувся в суд з поданням про продовження терміну тримання ОСОБА_1 під вартою до 3^х місяців. В поданні було вказано, що 27.01.06 р. ОСОБА_1 проник у житло - АДРЕСА_1, де скоїв пограбування вагітної гр-ки ОСОБА_2 і заволодів її майном на суму 4014 грн. 50 коп.

2

6.02.06 р. дії нападника були перекваліфіковані на ст. 187 ч.З КК України.

4.03.06 р. він же, будучи нетверезим, незаконно заволодів автомобілем "Опель-Кадет" НОМЕР_1 вартістю 14 000 грн., який належав ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.

6.03.06 р. він був затриманий. За останнім епізодом його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК.

9.03.06 р. ОСОБА_1 був заарештований.

Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки по справі було необхідно витребувати відповідь на доручення і дактилоскопічну експертизу, призначити товарознавчу експертизу, пред'явити остаточне обвинувачення і скласти обвинувальний висновок. Вину по першому епізоду заарештований не визнав.

Суд 28.04.06 р. розглянув подання ст. слідчого і задовольнив його.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і звільнити його з-під варти по мотиву бажання здобути кошти для погашення збитків по епізоду заволодіння автомобілем. По епізоду розбійного нападу вину не визнає і вважає арешт і продовження його терміну незаконними.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ст. слідчого СВ Житомирського МВ Кулика СВ. і прокурора Говду Р.М., які заперечили проти апеляції, ознайомившись зі справою № 06/070206, не знайшли підстав для скасування постанови суду за наступних мотивів.

Постанова судді від 28.04.06 р. відповідає вимогам закону, є мотивованою і обгрунтованою. Рішення щодо ОСОБА_1 прийнято з урахуванням обставин інкримінованих злочинів і даних про його особу. Для звільнення апелянта з-під варти підстав немає.

Керуючись ст.ст. 165³, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію гр-на ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського райсуду м. Житомира від 28.04.06 р. щодо нього - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області      П. О.Шенін

св.