Справа № 2- 921 - 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2008 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Алькової С.М., при секретарі Золотих Л.Н.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами справи визнала у повному обсязі.
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 1928 року народження, яка була їх з відповідачкою матір»ю. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження в Ощадному банку України, і вони з відповідачкою є єдиними спадкоємцями першої черги на вищезазначені грошові заощадження після смерті матері. У жовтні 2006 року вона, позивачка, звернулася з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на грошові заощадження до Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про спадщину за законом на грошові внески постановою державного нотаріуса від 07 жовтня 2006 року їй було відмовлено з тих причин, що вона несвоєчасно подала заяву про прийняття спадщини, тобто більш, ніж через 6 місяців з часу відкриття спадщини. Вважає, що вона пропустила строк з поважних причин, вона вважала, що прийняла спадщину, так як вона здійснювала догляд за матір»ю, ще при житті мати на належну їй квартиру уклала з нею, позивачкою, договір довічного утримання; крім цього вона працювала за межами міста Дніпродзержинська, у місто приїздила після роботи пізно ввечері, не мала нагоди звернутися за довідкою до нотаріальної або адвокатської контори за консультацією, а строки подання заяви про прийняття спадщини їй були невідомі в силу її правової необізнаності. Тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тим самим задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами визнала у повному обсязі, не заперечує проти визначення позивачці, яка є її рідною сестрою, додаткового строку для подання заяви про прийняття спдащини у вигляді горошових заощаджень до нотаріальної конотори, не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи, про що надала суду письмову заяву.
Державний нотаріус Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори до попереднього розгляду справи надав суду заяву, в якій зазначив, що проти позову ОСОБА_1 не заперечує, просить розгляду справу у його відсутність відповідно до чинного законодавства.
Позивач при попередньому розгляді справи підтримав свій позов, не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в зв'язку з визнанням позову відповідачем рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.
Судом досліджені такі докази, надані позивачем у підтвердження свого позову: копія трудової книжки, копія епікризу, копії паспортів сторін у справі, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оговір довічного утримання (догляду), довідка з місця проживання та реєстрації ОСОБА_3., постанова нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, свідотцво про смерть ОСОБА_3., свідоцтво про народження позивачки, свідотцво про реєстрацію шлюбу позивачки, свідотцво про розрівання шлюбу, свідотцво про укладення шлюбу відповідачки.
Дослядивши матеріаи цивільної справи та надані позивачкою докази на підвердження позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження позивачки (а.с. 16), свідоцтва про шлюб (а.с.17), свідотцва про розірвання шлюбу (а.с.18) позивачка у справі ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, 1928 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 15 - свідотцво про смерть).
Відповідачка ОСОБА_2є також дочкою померлої ОСОБА_3. та рідною сестрою позивачки у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження відповідачки та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 19).
Тобто позивачка и відповідачка є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері ОСОБА_3.
Після смерті ОСОБА_3відкрилася спадщина у вигляді майна, яке належало померлій. Відповідно до постанови державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотарілаьної контори про відмову у вчинення нотаріальної дії від 07 жовтня 2006 року ( а.с. 14) позивачка ОСОБА_1. 06 жовтня 2006 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, звернулася до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, як спадкомиця за заповітом. В зв»язку з тим, що позивачка не надала до нотаріальної контори доказів на підтвердження факту своєчасного прийняття спдащини та вступу в управління спадковим майном, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спдащину за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3. та рекомедовано звернутися до суду з цим позовом.
Як було встановлено судом, позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що ще при житті мати на належну їй квартиру, розташовану по бульвару Героїв 8 -13 у м. Дніпродзержинську, де мати була зареєстрована та проживала на час смерті, уклала з позивачкою договір довічного утримання, тобто основною частиною свого майна мати позивачки розпорядилася ще за життя. Після смерті матері позивачка протягом встановленого строку не звернулася з заявою про прийняття спдащини в зв»язку зі своєю правовою необізнаністю, так як їй не були відомі строки звернення зтакою заявою. Крім цього, позивачка працювала за межами міста, не мала вільного часу для отримання відповідної інформації.
Після отримання постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії від 07 жовтня 2006 року, позивачка захворіла, знаходилася на лікуванні, витрачала грошові кошти на медичні препарати (а.с. 8 - копія епикрізу № 1545), тому не мала можливості звернутися до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщщини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви для прийняття спадщини ( ст. 1272 ч.3 ЦК України).
В зв'язку з тим, що судом причини, за якими позивачка пропустила строк для подання заяви, визнані поважними, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому суд на підставі вищевказаних доказів вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1
Керуючись ст. 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - Третя державна дніпродзержинська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, з а д о в о л ь н и т и.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: С.М. Алькова