Справа    № 11а- 454 2006 р.                                   Головуючий у І інстанції Брагін В.І.

Категорія                                                                      Доповідач        ІІІенін П.О.

УХВАЛА

Іменем   України

6 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                             Мельничук Н.М.,

суддів                                      Велидчука В.М.,

Шеніна      П.О.

прокурора  Кулика В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Андрушівського р-ну на постанову Андрушівського районного   суду    від 11 .04.2006 р.

Цією постановою була скасована постанова начальника слідвідділу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирської області від 20.03.2006 р. про порушення кримінальної справи по факту транспортування з метою збуту підакцизного товару.

В апеляції прокурор Андрушівського р-ну просить скасувати постанову суду, як необгрунтовану. Оскільки кримінальна справа була порушена не проти конкретної особи ( яку слідство ще повинно встановити), а за фактом і за ознакою злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України , то Червоненський завод продтоварів Андрушівського р-ну не є суб'єктом оскаржень в судовому порядку постанови   начальника СВРВ.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, начальника слідвідділу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській обл. Костецького О.А., який вважає свою постанову правильною, представника Червоненського з-ду продтоварів Лозовського В.Я., який згідний з постановою суду, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції, ознайомившись зі справами №№ 06-01003 і 010041/06, які розслідуються по даному факту, задовольняє апеляцію частково з наступних міркувань.

Мотивуючи власну постанову від 11.04.06р., суд послався на те, що органи досудового слідства порушили норми КПК України при затриманні автомобіля " ІНФОРМАЦІЯ_1" з розчинником 17.03.06р., незаконно провели його огляд, невірно врахували висновок спеціаліста про віднесення рідини в автомобілі до

2

спирту  етилового  денатурованого  замість  розчинника.  Тобто  безпідставно порушили кримінальну справу.

Прокурор мотивує апеляцію посилкою на фактичні обставини справи і докази про те, що згідно висновку спеціаліста ДНДЕКЦ м.Київ від 17.03.06р. і висновку експерта аналогічного криміналістичного центру від 24.03.06р. вилучені зразки рідини є спиртом-денатуратом.

В скарзі Червоненського заводу продтоварів в суд наведені докази, що рідина в автомобілі - не спирт , а розчинник.

Однак ніхто, в тому числі суд не звернули увагу на саме постанову нач. слідвідділу і зміст скарги заводу.

Останній як юридична особа оскаржує постанову нач. слідвідділу від 17.03.06 року, крім того - просить призупинити дію постанови Андрушівського райсуду від 30.03.06 р. про надання дозволу КРУ для проведення ревізії зазначеного заводу.

Призупинення дії постанови суду в порядку кримінального судочинства не передбачено     КПК, тобто подібні скарги судами   не розглядаються.

Нач.слідвідділу Андрушівського РВ УМВС постанову датував не 17.03., а 20.03.06р. Саме постанови, яка оскаржується, в справі немає. її долучив до справи суд апеляційної інстанції.

Згідно її змісту, вона ( справа) була порушена по факту незаконного транспортування водієм ОСОБА_1( місце роботи не вказано) на автомобілі "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1 л спирту технічного ( денатурату) замість розчинника.

На цю постанову скаргу в суд подав ніби-то директор ДП "Червоненський завод продтоварів" В.О. Кучеренко, хоча скарга підписана іншою особою. В постанові про порушення кримінальної справи ні юридична особа ( завод), ні посадові особи цього заводу не згадуються.

Водій ОСОБА_1, про якого є згадка в постанові від 20.03.06р., скаргу на неї   не подав.

Колегія суддів, з врахуванням роз'яснень, які надані у ч.З п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.П. 05р. про розгляд скарг на постанови органів дізнання, слідчого і прокурора, вважає, що в даному випадку завод продтоварів не є суб'єктом оскаржень постанови від 20.03.06 р.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 236    365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову судді Андрушівського райсуду від 11.04.06р. про скасування постанови начальника СР Андрушівського РВ УМВС від 20.03.06 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, скасувати і апеляційне провадження по справі закрити, задовольнивши   частково апеляцію прокурора Андрушівського району.

Судді          (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду           П.О.Шенін