Справа № 11а-458 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.П.
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Ткаченко В.Л.
УХВАЛА Іменем України
6 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої Мельничук Н.М.
суддів Шеніна П.О.,
Ткаченка В.Л.
прокурора Шкіль С.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2006 р.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше п'ять разів судимий, судимості не погашені: 13.11.1978 р. - за ч.2 ст. 2153, ч.1 ст. 215, ч.2 ст. 206 КК України - 3 роки позбавлення волі; 12.11.1982 р. - за ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 2153, ч.1 ст. 215, ч.2 ст. 81, ст.ст. 42, 14 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
1988 р. - ч.1 ст. 196' КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку;
1989 р. - за ч.З ст. 81, ч.1 ст. 215', 42, 43 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; 15.01.1999 р. - за ч.2 ст. 229б КК України на 4 роки позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.
2 Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислений з 18 лютого 2005 року - з часу його затримання.
Як встановив суд, 08 лютого 2005 року, в 17 годин 45 хвилин, в АДРЕСА_1, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1, працівниками міліції виявлено та вилучено 271 грам макової соломи, що зберігалася в двох поліетиленових пакетах та 0,07 гр. ацетильованого опію, що знаходився в пляшечці. Дані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети їх збуту.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок щодо нього, а по справі провести всебічне, повне і об'єктивне дослідження, оскільки вказані наркотичні засоби йому підкинули працівника міліції.
Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції - колегія суддів залишає апеляцію без задоволення, а вирок без зміни.
Досудовим слідством по даній справі дотримано вимоги ст. 22 КПК України. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б істотними і потягли б за собою скасування вироку, у справі не допущено.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і стверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
З самого першого пояснення ОСОБА_1 від 9.02.05 р. (а.с.11) видно, що зірваний дикий мак він перекрутив на своїй м'ясорубці та зберігав у своїй літній кухні для власних потреб. Крім того, як на досудовому слідстві так і в суді ОСОБА_1 не заперечував, що вилучена з літньої кухні м'ясорубка належить йому (протокол судового засідання від 6 березня 2006 року - а.с.27 зворот). Згідно висновку експерта НОМЕР_1, крім наркотичного засобу в двох пакетах на дослідженій м'ясорубці виявлено частини коробочок маку, що свідчить про те, що дана м'ясорубка є знаряддям для подрібнення макової соломи (а.с.44). Така обставина спростовує версію захисту ОСОБА_1 про те, що виявлені в
з
його літній кухні наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.51) видно, що працівники міліції знайшли в літній кухні макову солому, яку син ОСОБА_1 там зберігав, як він казав для себе.
Свідки ОСОБА_3 (а.с.52), ОСОБА_4 (а.с.53) ствердили, що вони як поняті були присутні, коли працівники міліції виявили в літній кухні та вилучили два пакета з подрібненою маковою соломою, м'ясорубку з залишками макової соломи, пляшечку (на внутрішній поверхні порожньої пляшки місткістю 50 мл виявлено наркотичний засіб -ацетильований опій, в кількості 0,07 грам - висновок експерта НОМЕР_1 а.с.43-44).
При обранні міри покарання судом дотримані вимоги ст. 65 КК України. Підстав для пом'якшення чи зміни вироку немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду від 17 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області В.Л. Ткаченко
св.