Справа № 11а-442 2006 р.                            Головуючий у 1 інстанції Білоусенко І.В.

Категорія: ст. 185 ч.З   КК України                Доповідач: Ткаченко В.Л.

УХВАЛА Іменем України

6 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої                   Мельничук Н.М.

суддів                            Шеніна П.О.,

Ткаченка В.Л.

прокурора   Шкіль С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 30 березня 2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудима в силу ст. 89 КК України,

засуджена за ст. 185 ч.З КК України на три роки шість місяців позбавлення

волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишений попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислений з 19.01.2006 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік іспитового строку з обов'язковими, передбаченими п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишений - підписка про невиїзд.

З ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3   973 грн. 27 коп. з матеріальної шкоди.

2 Згідно вироку, 19 листопада 2005 року, близько 20 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проникла в приміщення будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрала телевізор, килим, палас, покривало, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1478 грн.

12 січня 2006 року, близько 22 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 проникли в приміщення будинку ОСОБА_3 звідки разом таємно викрали майно, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1116 грн. 04 коп.

Продовжуючи злочин, 13 січня 2006 року, близько 2 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_3 додатково викрали майно на суму 280 грн. 23 коп. Всього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1396 грн. 27 коп.

В апеляції ОСОБА_1 просила переглянути справу, оскільки постановляючи вирок суд не врахував обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, сімейні обставини.

Від засудженого ОСОБА_2 апеляції не надходило.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок, державний обвинувач зазначив, що апеляція не підлягає задоволенню. При призначенні покарання судом враховані обставини на які посилається ОСОБА_1

Досудовим слідством по даній справі дотримано вимоги ст. 22 КПК України. Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б істотними і потягли б за собою скасування вироку, у справі не допущено.

При обранні засудженій міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначив їй покарання, врахувавши і ті обставини на які посилається засуджена в апеляції. Призначене покарання

з

є достатнім,  справедливим і відноситься ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.З КК України.

Підстав для пом'якшення чи зміни вироку немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду від 30.03. 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду                  

Житомирської області       В.Л. Ткаченко

св.