Справа №22ц-965/2007р.                                      

Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 24 дня                                                                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Суддів : Антонова В.М., Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк О.П. Представника позивача : ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника за дорученням ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до санаторію-профілакторію «Наталка -Полтавка» Полтавської державної аграрної академії про надання відпустки,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до санаторію -профілакторію «Наталка - Полтавка» Полтавської державної аграрної академії про надання відпустки, посилаючись на те, що вона працює медичною сестрою в санаторії «Наталка - Полтавка» і 6 липня 2006 року подала заяву до головного лікаря про надання їй щорічної та додаткової відпустки. Проте, їй було незаконно відмовлено.

Просила зобов'язати головного лікаря надати їй відпустку та стягнути моральну шкоду 20.000грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2. до санаторію - профілакторію «Наталка - Полтавка» Полтавської державної аграрної академії про надання відпустки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_1просить скасувати ухвалу як незаконну.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1., вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ст.312 п.3 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

За змістом ст. ст. 169 п.3, ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2. належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Розписку про одержання судової повістки, де зазначено, що «отримала мати», не можна вважати такою, що вручена належним чином, оскільки підписи та прізвище відсутні. Апелянт в скарзі заперечує вручення членам сім'ї повістки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.