Справа 22-543 /2008                 Головуючий першої інстанції Склярова В.В.

Категорія 37                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

28 січня 2008 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції відповідача ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду

від 29 листопада 2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 29 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено,   визнано ОСОБА_1,   1970 року народження,   батьком ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду,   в задоволенні позову відмовити,   посилаючись на те,   що рішення суду постановлено тільки на поясненнях свідків,   що недостатньо для вирішення питання батьківства. Позивачка навмисно звернулась до суду з таким позовом до нього,   оскільки у нього достатньо висока заробітна плата.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу,   позивачка ОСОБА_2   просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того,   що представленими доказами встановлено,   що між сторонами були близькі стосунки,   свідки підтвердили,   що сторони вели себе,   як близькі люди,   позивачка казала,   що у неї буде дитина від ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 відмовився від проведення судово-медичної експертизи ДНК,   відмовився здавати аналізи,   тому суд задовольнив позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,   пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,   що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно вимог  ст.  146 ЦПК України у разі ухилення особи,  яка бере участь у справі,  від подання експертам необхідних матеріалів,  документів або від іншої участі в експертизі,  якщо без цього провести експертизу неможливо,  суд залежно від того,  хто із цих осіб ухиляється,  а також яке для них ця експертиза має значення,  може визнати факт,  для з"ясування якого експертиза була призначена,  або відмовити у його визнанні.

Матеріалами справи встановлено,  що у позивачки ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,  який зареєстрований в порядку  ст. 135 СК України,  його батько записано ОСОБА_4. Допрошені у судовому засіданні свідки показали,  що від позивчаки їм відомо,  що з ОСОБА_1 у неї склались близькі відносини і у неї від нього буде дитина,  знаьомі сприймали сторін як дуже близьких людей. Відповідач відмовився від проведення судово-медичної експертизи ДНК,  19 листопада 2007 року він прибув на експертизу,  але відмовився від здачи аналізу. Тому суд обгрунтовано встановив факт батьківства відповідача ОСОБА_1 відносно сина позивачки ОСОБА_2  - ОСОБА_3  і вніс зміни в актовий запис про народження.

Відповідач ОСОБА_1 не представив додаткові докази,  які б спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308, 315 ЦПК України,  апеляційний суд

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 29 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.