Дело №1 1-368 -2008 г. Председательствующий в 1
Инстанции Профатило П.И.
Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
29 января 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Легостаева А.А.
защитника ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытем судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Енакиево Донецкой области, гр-н Украины, с высшим образованием, женат, работающий Славянский УПП УТОГ главным механиком, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1, осужден по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн. в доход государства.
С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда взыскано 800 гривен.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 марта 2006 года примерно в 9 часов, в коридоре Славянского учебно-производственного предприятия УТОГ по АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил металлическим замком по ноге ОСОБА_2, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку удара потерпевшей он не наносил, сама ОСОБА_2 не могла пояснить, каким образом ей были нанесены телесные повреждения, ее показания противоречивы. Первоначально она поясняла, что он бросил в нее замок, затем ударил замком, в суде указывала, что не видела, откуда взялся замок, который ударил ее по ноге. Локализация повреждения на задней
2
поверхности голени, свидетельствует, что потерпевшая сама по неосторожности могла получить указанное телесное повреждение и оговорила его из мести.
В больнице она поясняла, что получила травму в быту, о чем свидетельствует запись в листке нетрудоспособности
(л.д. 7, 1, 42-43)
Показания свидетеля ОСОБА_3 необъективны, поскольку она испытывает к нему чувство неприязни. Осужденный также указывает на то, что ссора произошла из-за того, что потерпевшая пришла в выходной день на работу без ключей от цеха.
Судом не допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания которых могли опровергнуть показания потерпевшей.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_1 , поддержавших доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора, в частности:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 9 марта 2006 года на рабочем месте произошла ссора с ОСОБА_1, а когда она проходила по 3 этажу он догнал ее и бросил в нее металлический навесной замок, после чего она почувствовала боль в области голени правой ноги.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 не могла пояснить, каким образом ей были нанесены телесные повреждения и что ее показания противоречивы, являются необоснованными.
Как следует из жалобы потерпевшей, она указывала на то, что ОСОБА_1 ударил ее металлическим замком по ноге.
(л.д.1)
В объяснении от 9.03.2006 года ОСОБА_2 поясняла, что ОСОБА_1 кинул в нее металлический навесной замок.
(л.д. 10)
Об этом же она пояснила и судебно-медицинскому эксперту при освидетельствовании.
(л.д.14)
Л.д.7 па который сделана ссылка в апелляции осужденного объяснений потерпевшей не содержит. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, полученная травма в больнице была записана, как полученная в быту, в связи с отсутствием акта.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_2.
Кроме того, ее показания подтверждаются как показаниями свидетеля ОСОБА_3, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №192 от 20 июля 2007 года о том, что потерпевшей в указанный срок действием тупого предмета, каковым мог быть брошенный навесной замок, был причинен кровоподтек правой голени, относящееся к легким телесным повреждениям.
(л.д. 53, 54)
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что она не была очевидцем преступления, но присутствовала при произошедшей ссоре, через время она
3
увидела в туалете плачущую потерпевшую, которая сказала ей, что у нее болит нога, так как ОСОБА_1 кинул в нее замком.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что свидетель оговорила ОСОБА_1, поскольку об обстоятельствах причинения телесных повреждений она знает со слов потерпевшей, подтвердившей свои показания в судебном заседании и которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляции о том, что потерпевшая могла получить указанное телесное повреждение по неосторожности и оговорила его из мести.
Суд дал оценку показаниям ОСОБА_1, отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшей и обоснованно признал их недостоверными, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что судом не допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_1 не заявлял ходатайства о допросе указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины и судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Мера наказания назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.