Дело № 11-330/2008 г. Председательствующий в 1
Инстанции Максимов Н.Т.
Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
29 января 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего ГалатинаА.Н.
судей Естениной В.В.
Легостаева А. А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 10 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, женат, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу-: АДРЕСА_1, ранее судимый : 1)17.06.1993 года Кировским районным судом г.Макеевки по ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 25.09.1996 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев на 10 дней по определению суда г.Дзержинска от 19.09.1996 года;
30.05.1997 года Ч-Гвардейским районным судом г.Макеевки по ст. 222 4.3, 45 УК Украины к 1 год} б месяцам лишения свободы освободился 24.04.1999 года по отбытию срока наказания;
21.01.2000 года Горняцким районным судом г.Макеевки по ст. 98 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.09.2001 года по постановлению Никитовского районного суда г.Горловкн от
2
10.09.2001 года на основании ст. 3 «б» «Об амнистии»;
4) 16.05.2002 года Центрально-Городским районным судом г .Макеевки Донецкой области по ст. 15- 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 месяц 4 дня по определению Никитовского районного суда г.Горловки от 05.02.2004 года осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 (три) годам лишения свободы;
5) 24.01.2006 года Центрально-Городским судом города Макеевки по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного;
по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного;
по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний,
ОСОБА_1 определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью
осужденного.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу г.АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ст. 191 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока в 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на его в соответствия со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать об изменении места жительства и периодически являться в эти органы на регистрацию.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:
1) 11.09.1998 года судом г.Красный Лиман Донецкой области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 09.12.1998 года по амнистии;
2) 21.10.1999 года Центрально-Городским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст. ст. 140 ч.3, 100, 42 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, освободился 17.03.2003 года по отбытию срока наказания;
06.05.2005 года Ц-Городским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста.
3
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 (семь) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_5материальный ущерб в сумме 335 грн., в пользу ОСОБА_8- 2210 грн.
28 августа 2005 года в 3-м часу ОСОБА_1, находясь в кафе «Нектар», расположенном на 22 линии в Ц - Городском районе г.Макеевки, в процессе распития спиртных напитков со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6, увидел ранее незнакомых ему ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и решил совершить на них нападение с целью завладения их имуществом.
Дождавшись, когда ОСОБА_5, выйдя из кафе, пошел домой, ОСОБА_1 направился за ним и напротив кафе «Восток» на ул. Ленина в Ц-Городском районе г.Макеевки, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес один удар в область головы ОСОБА_5, от чего последний упал и потерял сознание. Сломив, таким образом, волю ОСОБА_5 к сопротивлению, ОСОБА_1 завладел имуществом: деньгами в сумме 10 грн., мобильным телефоном «Сони-Эриксон», стоимостью 300 грн., с абонентской картой оператора «Джине» стоимостью 40 грн.. на счету которой находились деньги в сумме 5 грн., наручными часами «Восток», не представляющими материальной ценности, принадлежащими ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 355 грн.
Кроме того, в этот же день в 3-м часу, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 подошли к ранее незнакомому ОСОБА_7, который находился возле дома АДРЕСА_4. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокия 3410» для осуществления звонка и, получив его, отошел в сторону, а ОСОБА_1 в это время, с целью завладения имуществом ОСОБА_7 нанес один удар кулаком в область головы ОСОБА_7, отчего последний упал и потерял сознание, в результате чего потерпевшему были причинены: ушиб мягких тканей и ссадины головы, лица, закрытый перелом левой затылочной кости, ушиб головного и другие телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Сломив, таким образом, волю ОСОБА_7 к сопротивлению, ОСОБА_1 завладел имуществом потерпевшего: обручальным золотым кольцом стоимостью 200 грн., золотым крестиком с распятием, золотой цепочкой и другим имуществом, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2210 грн.
Кроме того, 28 августа 2005 года в 3-м часу, ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии в кафе «Нектар», расположенном в районе 22-й линии к Ц-Городском районе г. Макеевки, совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6, выйдя из кафе, встретили ранее незнакомых им ОСОБА_7 и ОСОБА_5 После того, как ОСОБА_5 ушел, вслед за ним пошли ОСОБА_1 и ОСОБА_6. ОСОБА_3 стал разговаривать с ОСОБА_7 и в процессе разговора с разрешения ОСОБА_7 воспользовался его мобильным телефоном «Нокия -3410», после чего возвратил телефон, а затем, находясь возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_3 снова опросил у ОСОБА_7 мобильный телефон, чтобы позвонить и, получив от потерпевшего указанный телефон, отошел с ним в сторону и стал набирать номер. В это время к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_6, который сообщил, что ОСОБА_1 совершил нападение на ОСОБА_5 и предложил ОСОБА_3 уйти, однако, последний сразу уйти отказался, так как намеревался возвратить телефон ОСОБА_7, поэтому ОСОБА_6 ушел один. В это время ОСОБА_1, совершив разбойное нападение на ОСОБА_7, оставил его, подошел к ОСОБА_3 и, увидев в его руках мобильный
4
телефон «Нокия- 3410», достоверно зная, что телефон принадлежит ОСОБА_7, решил его присвоить и продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению, на что ОСОБА_3 дал согласие. Тогда, ОСОБА_3, владея указанным телефоном, из корыстных побуждений, согласился с предложением ОСОБА_1 и, вступив в сговор с последним о присвоении указанного телефона с целью продажи, с места преступления с указанным телефоном, принадлежащим АКБ Троминвестбанк», ушли. Этот мобильный телефон в этот же день ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продали неустановленному лицу, а деньгами распорядились по своему усмотрению.
27 ноября 2005 года в 18-м часу ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного лишения по предварительному сговору с ОСОБА_8, с целью
завладения имуществом ОСОБА_9 через незапертую дверь проникли в
квартиру 103 в доме 9 в м-не «Солнечный»в Ц-Городском районе города Макеевки,
в которой находилась ОСОБА_9 где ОСОБА_1, применяя насилие, опасное
для жизни здоровья последней, руками нанес два удара в область головы и лица
ОСОБА_9 , повалив ее на землю, а затем ОСОБА_1 и ОСОБА_8,
подавляя волю к сопротивлению ОСОБА_9, совместно руками нанесли
множество ударов в область лица потерпевшей, причинив последней:
множественные ушибы с подкожными гематомами лица, осложнившиеся нагноением и потребовавшие в дальнейшем оперативного лечения, перелом костей носа, перелом скуловой кости справа, скулового отростка нижней челюсти, тела верхней челюсти, наружной и нижней стенки орбиты слева, сотрясение головного мозга, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Сломив, таким образом, волю ОСОБА_9 к сопротивлению, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в указанной квартире завладели чужим имуществом: деньгами в сумме 450 грн., золотым кольцом, стоимостью 150 грн., кольцом, не представляющим материальной ценности, принадлежащими ОСОБА_9, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
В апелляции прокурор просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3. с ч.3 ст. 191 УК Украины на 4.2 ст. 190 УК Украины, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 334 УПК Украины, а также неправильную квалификацию их действий.
Указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3. по ч.3 ст. 191 УК Украины, поскольку в их действиях не содержится состав данного преступления. Также указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины судом не был установлен размер ущерба, причиненный действиями указанных осужденных.
Кроме того, считает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона, а именно ч.4 ст. 70 УК Украины.
В апелляции, а также в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 указывает на незаконность постановленного приговора, ссылаясь на необъективность, неполноту, а также односторонность проведенного судебного следствия. Указывает, что преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187 и ч.4 ст. 187 он не совершал и его вина в их совершении не доказана. Подсудимые в судебном заседании не допрошены. Он не отказывался давать в суде показания, хотя суд и указал в приговоре, что он отказался давать показания. Считает, что суд назначил ему несправедливое, строгое наказание. Также указывает, что,
5
назначая наказание, суд не учел обстоятельство смягчающее его вину, а именно то, что у него на иждивении находиться двое малолетних детей.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 также указывает на незаконность постановленного приговора, ссылаясь на односторонность, неполноту судебного следствия. Указывает, что преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины он не совершал, а был оговорен потерпевшей. Также указывает, что признательные показания в совершении данного преступления на досудебном следствии он был вынужден дать под физическим и психологическим давлением. Он не отказывался давать показания, однако суд не допросил его.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции прокурора и просившего направить дело на новое судебное рассмотре, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению. Неправильное применение закона.
Суд пришел к выводу о том, что по эпизоду завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_7 осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 растратили имущество потерпевшего и квалифицировал их действия по ст. 191 ч.3 УК Украины.
При этом суд исходил из показаний осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1, данных ими в ходе досудебного следствия.
Так, из показаний ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, на которые сослался суд, следует, что когда он звонил по мобильному телефону потерпевшего ОСОБА_7, к ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Последний отвел ОСОБА_3 и сторону и предложил уйти домой, так как ОСОБА_1, по его мнению, убил какого-то мужчину. Он отказался, так как ему необходимо было вернуть телефон ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ушел домой. После этого к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_1 и попросил показать ему мобильный телефон, сказав, что ОСОБА_7 он уже не понадобится и что его нужно продать, на что он дал согласие. ОСОБА_1 также ему показал другой телефон- «Сони -Эриксон», который, как сказал ОСОБА_1, забрал у мужчины, ушедшего ранее. Телефон «Нокия», принадлежащий ОСОБА_7, они с ОСОБА_1 продали Центральном рынке неизвестному мужчине за 150 грн., а деньги потратили.
(т.1 л.д.141)
Из показаний осужденного ОСОБА_1, допрошенного в ходе досудебного следствия следует, что когда он нанес удар ОСОБА_7 и тот потерял сознание, похитив деньги, он, выйдя из-за дома, увидел в руках ОСОБА_3 мобильный телефон и попросил отдать его, поскольку ОСОБА_7 он больше не понадобится, так как тот после удара находится в бессознательном состоянии. Он отдал ОСОБА_3 указанный телефон, который впоследствии продали, а деньги потратили.
(т.1 л.д.127-128)
Действия осужденного как растрата могут квалифицироваться лишь тогда, когда предметом его является имущество, которое было вверено виновному или находилось в его веденье, и который был наделен правомочностью по распоряжению, управлению, доставке или хранению этого имущества.
Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, указанный мобильный телефон потерпевший передал осужденному ОСОБА_3
6
для осуществления звонка и ОСОБА_3 не был наделен правомочностью по распоряжению, управлению, доставке или хранению телефона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ст. 191 ч.3 УК Украины.
Прокурор в апелляции просит переквалифицировать действия осужденных на ст. 190 ч.2 УК Украины, вместе с тем, злоупотребление доверием по времени предшествует передаче имущества и вызывает у потерпевшего осознанность правомерности такой передачи.
Вместе с тем, как следует из показаний ОСОБА_3, он не пошел домой по просьбе ОСОБА_6, поскольку хотел возвратить телефон, по которому осуществлял звонок, потерпевшему. Суд оставил данные показания без внимания и не проверил направленность умысла осужденных.
Таким образом, суд не выяснил, когда у осужденных возник умысел на завладение телефоном. При этом не приняты во внимание показания ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 попросил показать ему мобильный телефон, сказав, что ОСОБА_7 он уже не понадобится и что его нужно продать, а также показания ОСОБА_1 в той части, что он привел потерпевшего в бессознательное состояние. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует проверить направленность умысла осужденных по данному эпизоду обвинения и в случае доказанности виновности подсудимых правильно квалифицировать их действия.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд по данному эпизоду обвинения не указал стоимость похищенного телефона «Нокия-3410», размер причиненного ущерба и кому он причинен.
Кроме того, судом не применены требования ст. 70 ч.4 УПК Украины. Как следует из приговора осужденный ОСОБА_1 был судим четыре раза, последний раз 16.05.2002 года Центрально-Городским районным судом г Макеевки Донецкой области по ст. 15, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ОСОБА_1 судим и 24.01.2006 года Центрально-Городским судом города Макеевки по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
(т.1 л.д. 365) По настоящему приговору он признан виновным в совершении преступлений, которые он совершил до указанного осуждения, при таких обстоятельствах суду необходимо было, назначив наказание осужденному по совокупности преступлений в силу ст. 70 ч.1 УК Украины, определить наказание и в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляциях осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
7
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 10 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_8 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_8 удовлетворить частично.