Дело № 11a-110/2008 года                    Председательствующий в 1 инстанции: Янюк Ю.Б.

Категория  ст.  185 ч. 5   УК Украины                                         Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

1   февраля     2008  года коллегия  судей  Судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                                                         Фоменко А.В.

судей                                                                           Свиягиной И.Н.,  Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                                                                Малютина ДА.

защитника                                                                                                ОСОБА_1

осужденного                                                                                            ОСОБА_2

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по делу Бусылко И.С.  на приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области от 2 октября 2007 года,   которым

ОСОБА_2,  1956 года рождения уроженец г. Константиновка Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  женатый,  не работающий,  проживающий АДРЕСА_1,  ранее не судимый

осужден по  ст.  185 ч. 5 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_2  признан виновным в том что,  работая водителем автомобиля ЗИЛ -130 43360 № 76 4 ЯНА принадлежащего малому предприятию «Кадмий» расположенному на территории завода «Укрцинк » г. Константиновка Донецкой области 19 октября 1994 года примерно в 10 час.  с целью хищения чужого имущества (цинка) вступил в преступный сговор с уже осужденным по этому делу ОСОБА_3 работавшим в то время мастером КПКП « Проминь»,  расположенного на территории завода «Укрцинк »,  в ходе которого ОСОБА_2 за вознаграждение согласился  вывести с территории завода похищенный цинк,  а также. о месте и времени его перегрузки на автомобиль покупателя.

В 11 час,  того же дня ОСОБА_2 на закрепленном за ним автомобиле подъехал к помещению КПКП « Проминь»,  где рабочие этого предприятия ОСОБА_4,  ОСОБА_5 не осведомленные о совершенном хищении,  по указанию ОСОБА_3 погрузили в кузов автомобиля хранящиеся в помещении КПКП « Проминь»,  и кислородной будке 282 чушки цинка весом

2 856 кг.,  стоимостью 139 116 902 крб,  (что соответствует    1 391,  17 грн. после проведения денежной реформы в 1996 году Украине - 1 391,  17 грн),  которые в период времени 16-17 октября 1994 года были похищены на заводе « Укрцинк » уже осужденными по этому делу ОСОБА_6,  ОСОБА_7 и ОСОБА_8  по предварительному сговору с ОСОБА_3

Продолжая осуществление преступного умысла,  направленного на хищение чужого имущества,  ОСОБА_2  воспользовавшись преступно небрежным отношением к своим обязанностям уже осужденного по этому делу стрелка охраны завода «Укрцинк» ОСОБА_9 беспрепятственно вывез на закрепленном за ним автомобиле с территории завода похищенный цинк.

После чего примерно в 14 часов прибыл к гаражам расположенным в  районе СШ № 17 г. Константиновка,  где во время перегрузки похищенного цинка в автомобиль покупателя был задержан и похищенное изъято работниками милиции.

По делу подана апелляция,  прокурором государственным обвинителем по делу Бусылко И.С.  в которой,  он просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2  отменить из-за необоснованного применения  ст.  69 УК Украины,  а также в виду мягкости назначенного наказания.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора который поддержал апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу и просил приговор суда первой инстанции отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,  из-за необоснованного применения  ст.  69 УК Украины и мягкости назначенного наказания,  проверив материалы дела,  коллегия судей полагает,  что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит,  по следующим основаниям.

Суд,  установив фактические обстоятельства дела,  дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2

Как видно из материалов дела и установлено приговором суда первой инстанции,  событие преступления имело место 19 октября 1994 года,  на момент совершения преступления сумма причиненного преступлением ущерба составляла 139 116 902 крб.,  а необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления составлял 240 000 крб.- Указ Президента ( 519/ 94 )519 О повышении необлагаемого минимума и ставки прогрессивного налогообложения граждан (13.09. 94 г.)

Сумма ущерба после проведения денежной реформы в 1996 году Украины составляет 1 391,  17 гривен и соответственно не может являться хищением в особо крупных  размерах.

В 2001 году был принят новый уголовные кодекс Украины,  который смягчает уголовную  ответственность за совершение хищения в особо крупных размерах.

По новому уголовному закону хищение в особо крупных размерах считается тогда когда сумма причиненного ущерба в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан,  т.е. ответственность наступает когда сумма ущерба превышает более 10200 грн.

Таким образом,   сумма ущерба на момент рассмотрения дела в суде составляет 1391,  17 грн.( 139 116 902 : 240 000 или (1391, 17 : 2, 4) = 579,  65 что свидетельствует о тдм,  что причиненный преступлением ущерб не превышает 600 и более раз не облагаемый налогом минимум доходов граждан и не может быть признан как кража в особо крупных размерах.

Судебная коллегия полагает,  что при таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать со  ст.  185 ч. 5 УК Украины на  ст.  185 ч. 4 УК Украины,  так как сумма ущерба в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.,  по этой статье он и должен нести ответственность.

Согласно  ст.  5 УК Украины Закон об уголовной ответственности,  устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность,  имеет обратную силу во времени,  то есть распространяется на лиц,  совершивших соответствующие деяния до

вступления такого закона в силу,  в том числе на лиц,  которые отбывают наказание или отбыли наказание,  но имеют судимость.

Доводы апелляции прокурора о том,  что суд осужденному назначено,  мягкое наказание не основано на требованиях закона и материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного и обстоятельства  смягчающие и отягчающие ответственность.

ОСОБА_2 ранее не судим,    положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы,  вину признал полностью и раскаялся в содеянном,  его состоянии здоровья.

При наличии нескольких обстоятельств,  которые смягчают наказание,  и существенно снижают общественную опасность совершенного преступления,  с учетом личность подсудимого,  суд полагает,  что ему возможно назначение наказания ниже несшего предела,  чем установлено   ст.  185 ч. 4  УК Украины,  с применением  ст.  69 УК Украины.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения.

Приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области от 2 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2  изменить,  переквалифицировать действия ОСОБА_2  со  ст.  185 ч. 5 УК Украины на ч. 4  ст.  185 УК Украины.

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по  ст.  185 ч. 4 УК Украины с применением  ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.