АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Коваль С.М.
суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.
при секретарі Дем’яненко В.І.
з участю прокурора Казака Д.І.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1
представника ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3, слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 та прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого і прокурора, на які у скарзі посилається директор ТОВ «Медіа-Трейд Україна», оскарженню не підлягає, оскільки предметом оскарження є дії та бездіяльність слідчого та прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку відповідно до норм КПК України 1960 року під час провадження по кримінальній справі, а не розпочатому кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття судового провадження за його скаргою. При цьому посилається на те, що відповідно до діючого КПК України, вилучені під час обшуку кошти, оригінали документів, комп»ютерна та офісна техніка є тимчасово вилученим майном, яке слідчий повинен негайно повернути, оскільки вони не мають значення для кримінальної справи № 73-0226. Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у викритті провадження, оскільки предметом оскарження є протиправна бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме бездіяльність слідчого полягає у не вжитті заходів для проведення огляду безпідставно вилучених документів та майна, а бездіяльність прокурора – у невжитті заходів до його повернення.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та представника ТОВ «Медіа-Трейд України» ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3, слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 та прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5, оскільки предметом її оскарження є бездіяльність, яка згідно ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінального процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії чи прийняття такого рішення.
Виходячи зі змісту ст. 169 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, наявна у випадках неповернення тимчасово вилученого майна за наявності постанови прокурора про повернення зазначеного майна; наявності ухвали слідчого судді чи суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Як убачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110030000003 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
08 листопада 2012 року старшим слідчим СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими особами суб»єктів підприємницької діяльності ТОВ «Олтар» та ТОВ «Джакарта», з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
13 листопада 2012 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 43.
19 листопада 2012 року слідчим СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено обшук, під час якого були вилучені кошти, предмети і документи.
04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГВМП ДПІ у Деснянському районі м. Києва з клопотанням щодо проведення огляду та повернення вилучених під час обшуку оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Медіа-Трейд Україна», комп’ютерної та офісної техніки.
06 грудня 2012 року представнику ТОВ «Медіа-Трейд Україна» вручено повідомлення про місце та дату проведення огляду документів та речей ТОВ «Медіа-Трейд Україна», вилучених 19.11.2012 року в результаті обшуку в офісі ТОВ «Медіа-Трейд Україна».
24 січня 2013 року до прокуратури Деснянського району м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 щодо проведення огляду вилучених під час обшуку 19.11.2012 року документів, коштів, комп»ютерної та офісної техніки, та його повернення товариству.
За результатами розгляду вищезазначеного звернення, заступником прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 25 січня 2013 року директору ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 направлена відповідь про те, що зазначена дія проведена на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року. Також зазначено, що під час проведення обшуку, з посиланням на ст. 186 КПК України 1960р., слідчим СВ ДПІ вилучено предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі № 73-0226, порушеній за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Олтар» та ТОВ «Джакарта» з метою прикриття незаконної діяльності. Крім цього роз»яснено право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді.
27 листопада 2012 року та 10 грудня 2012 року у зазначеній справі проведено огляд предметів та документів вилучених 19.11.2012 року в результаті обшуку в офісі ТОВ «Медіа-Трейд Україна».
07 лютого 2013 року директор ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3 і слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 щодо не проведення огляду вилучених під час проведення обшуку 19.11.2012 року документів, коштів, комп»ютерної та офісної техніки, та на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 щодо невжиття заходів до повернення товариству вилученого майна. В скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що вилучені під час обшуку речі та документи, відповідно до діючого КПК України є тимчасово вилученим майном, які після проведення огляду підлягають негайному поверненню та просив зобов»язати слідчих провести огляд і зобов»язати прокурора негайно повернути товариству вилучене у повному обсязі майно.
Таким чином, предметом оскарження є бездіяльність слідчих щодо не проведення огляду вилученого майна та прокурора щодо неповернення майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.11.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року, і зазначена бездіяльність слідчих та прокурора не може в даному випадку розцінюватись як бездіяльність у розумінні, визначеному ст. 303 КПК України. А тому з урахуванням вищезазначеного та враховуючи, що вимоги скарги про зобов’язання слідчих та прокурора вчинити певні дії, також не охоплюються змістом ч. 1 ст. 303 КПК України і не є предметом оскарження за цим Кодексом, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3, слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 та прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5, що полягає у неповерненні вилученого майна, не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_3, слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4, прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Медіа-Трейд Україна» ОСОБА_1 – без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ __________________ _________________
Справа № 11-сс/796/276/2013 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9