Справа № 782/73/13

Провадження № 11сс/782/327/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Кожушка М.В.,

суддів: Борзаниці В.І., Романченко В.О.

за участю прокурора: Ольхового Б.С.

секретаря: Григорян І.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лутугинського району Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області від 25.04.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 416/1401/13-к,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області від 25.04.2013 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Лутугинського району, в якій він просить ухвалу Лутугинського районного суду від 25.04.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вищевказану ухвалу, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що скарга подана без пропуска процесуального строку, тому підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідно до ст. 194 ч.1 п.1 КПК України прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013030470000199 від 15 січня 2013 року та № 120130304700001120 від 12 квітня 2013 року. Жодне з проаналізованих наданих слідчому судді доказів не містить наявності обґрунтованих даних, що саме ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 років Перемоги 3/89 збував наркотичні засоби 15.01.2013 р. та у період з 19 години 10 хвилин по 19 годину 25 хвилин 12.04.2013 р., а тому на підставі ст. 194 ч.2 КПК України у застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта, які наведені ним у скарзі, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лутугинського районного суду Луганської області від 25.04.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лутугинського району Луганської області ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: