АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Коваль С.М.
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.
при секретарі Василевському Я.П.
з участю прокурора Савенкова О.В.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та відсторонено від займаної посади заступника директора з інженерно-технічних та загальних питань інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України строком на 21 день
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080002366.
Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурор у судовому засіданні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посади необхідно, так як саме перебування ОСОБА_2 на посаді заступника директора інституту з інженерно-технічних та загальних питань сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, та перебуваючи на посаді ОСОБА_2 може негативно впливати на хід досудового розслідування, на підлеглих йому співробітників, які є свідками у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши, що в кримінальному провадженні залишилось допитати лише двох свідків, з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується, має на утриманні трьох осіб, що дана робота є їх єдиним джерелом для існування і відсторонення підозрюваного на тривалий час від посади може завдати негативних наслідків для інших осіб, дійшов висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади строком на 21 день з дня винесення ухвали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади. При цьому зазначає, що в матеріалах кримінального провадження та клопотанні слідчого відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді може впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також посилається на те, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею не були враховані дані про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується, має на утриманні трьох осіб, не взяті до уваги пояснення свідків та наявність письмового клопотання директора інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України не вживати заходів відсторонення ОСОБА_2 від роботи.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов’язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12013110080002366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
14 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
20 лютого 2013 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади заступника директора з інженерно-технічних та загальних питань інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді заступника директора з інженерно-технічних та загальних питань інституту металофізики та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового слідства, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
22 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Суханицького В.О. відсторонено від посади заступника директора з інженерно-технічних та загальних питань інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України строком на 21 день.
Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст.155 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та обіймаючи посаду заступника директора з інженерно-технічних та загальних питань інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки постановою бюро президії національної академії наук від 13.07.2012 року № 160 ОСОБА_2 затверджено на посаді заступника директора з інженерно-технічних та загальних питань інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України на строк повноважень директора цього інституту, перебуваючи на посаді він матиме змогу впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК до нього може бути здійснене відсторонення від посади.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, якими обґрунтовується клопотання, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол обшуку, протокол допиту потерпілого, ухвала Святошинського районного суду м. Києва про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості. Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_2 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення.
Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляції захисника про необґрунтованість необхідності застосування щодо ОСОБА_2 відсторонення від займаної посади, не ґрунтується на матеріалах провадження.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_2 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, його сімейний стан та наявність клопотання з місця роботи, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та з урахуванням цих обставин, судом було прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного від посади строком на 21 день.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та відсторонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від займаної посади заступника директора з інженерно-технічних та загальних питань інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова НАН України строком на 21 день, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________________ __________________________ ___________________________
С.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Єфімова
Справа № 11-сс/796/327/2013 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач – Коваль С.М.