АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Коваль С.М.
суддів Єфімової О.І., Беця О.В.
при секретарі Шиян М.М.
за участю прокурора Кутового Д.В.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Скок Ю.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого бурильником в АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його попередню процесуальну поведінку, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
На вказане судове рішення захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт не погоджується із висновками суду про наявність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та нічим не підтверджені. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не були враховані дані про особу ОСОБА_2, його сімейний стан та стан здоров'я, що він має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв'язки, родину, хворіє на ряд хронічних захворювань та потребує кваліфікованої медичної допомоги, яку неможливо отримати в умовах СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070001903 від 10.03.2013 року.
10 березня 2013 року ОСОБА_2 затримано та 11 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12 березня 2013 року старший слідчий Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Скок Ю.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва КутовимД.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити злочинну діяльність, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
12 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого суд з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, його попередню процесуальну поведінку, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо не встановлення таких обставин є необґрунтованими, оскільки враховуючи вищезазначені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 спричинив загибель людини, суд вбачає наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Також колегія суддів вважає, що суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_2 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.
Доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом даних про особу ОСОБА_2 та його стану здоров'я, є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу. Наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання ОСОБА_2 під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такий висновок щодо ОСОБА_2 у матеріалах кримінального провадження відсутній.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ ________________
С.М. Коваль О.І. Єфімова О.В. Бець
[1]Справа № 11-сс/796/439/2013 Категорія: ст. 194 КПК Головуючий у першій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Коваль С.М.