ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/67 14.05.13

За позовом відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне

підприємство 13056»

до закритого акціонерного Торговий дім «Продмайстер»

про стягнення 79 586, 01 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13056» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного Торговий дім «Продмайстер про стягнення 79 586, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2006 року (суддею Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/67 та призначено її розгляд на 06.03.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2006 року провадження у справі № 8/67 зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 15/921-б.

У зв'язку із звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва, згідно автоматичного розподілу 28.05.2012 року справу № 8/67 передано судді Кирилюк Т.Ю.

Судом з'ясовано, що під час розгляду справи № 15/921-б була здійснена публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного Торговий дім «Продмайстер».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року прийнято та поновлено провадження у справі № 8/67, її розгляд призначено на 16.04.2013 року. Зобов`язано Позивача надати письмові пояснення з приводу розгляду розпорядником майна кредиторських вимог відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13056» у справі № 15/921-б;

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 02.01.2005 року укладено договір № 24/608 відповідно до якого Позивач зобов'язався приймати, а Відповідач здійснювати перевезення вантажів на підставі погодженого сторонами обсягу перевезень, передбаченого додатком, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Надання транспортних послуг Позивачем у період з жовтня 2005 року по листопад 2005 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт від 31.10.2005 року та від 30.11.2005 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 24/608 від 02.01.2005 року на суму 110 011, 07 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за надані Позивачем транспортні послуги повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79 586, 01 грн.

Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2005 року порушено провадження у справі № 15/921-б про банкрутство Відповідача.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

26.01.2006 року в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення Господарським судом м. Києва справи про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також щодо вирішення спору за цим позовом по суті. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15).

Враховуючи, що доказів звернення Позивача з заявою у справі про банкрутство з вимогами до боржника (Відповідача) суду не надано, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки заявлені позовні вимоги є погашеними, а відповідне право Позивача - припиненим.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено: 14.05.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк