Дело № 11а-111/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции: Фсдорчук М. М.
Категория: ст. 185ч.3, 353 УК Украины Докладчик: Мызников ВИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
25 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.
судей Мызникова В.И.
Васильева А.П.
с участием прокурора Иванова СИ.
осужденных: ОСОБА_4
ОСОБА_1
ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Калининского районного суда города Донецка от 17 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Тулы Тульской области, России, молдаванка, гражданка Украины, с образованием 3 класса, замужняя, имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженка г.Донецка, Донецкой области, русская, гражданка Украины, со средним образованием, вдова, не работает, проживала без регистрации по адресу: АДРЕСА_2; ранее судима:
25.02.1992 года Калининским районным судом г. Донецка но ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной от отбытия наказания 28.10.1992 года по ст. «б» Указа Президента Украины «Об амнистии»;
02.09. 1994 г. Буденновском районным судом г.Донецка по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы; освобожденной от отбытия наказания 02.97.1998 года условно- досрочно на 5 мес. 7 дней:
2
23.10. 1998г. Калининским районным судом г.Донецка по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам 11 месяцев 7 дней лишения свободы; освобожденной 23.07.2002 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к
2 годам ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения
свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженец с. Дмитровка Волновахского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, не работает, проживал без регистрации по адресу. АДРЕСА_3, зарегистрированный: АДРЕСА_4. ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу:
- ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.;
- ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба - 5 510 грн.;
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу:
·ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 1060 грн.;
·ОСОБА_11 в счет возмещения материального вреда 286 грн.;
·ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 2120 грн.;
·ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба 4000 грн.;
·ОСОБА_14 в счет возмещения материального ущерба 10600 грн.;
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу:
·ОСОБА_15 в счет возмещения материального ущерба 3500 грн.;
·ОСОБА_16 в счет возмещения материального ущерба 3855 грн.;
УСТАНОВИЛА:
1. 31 марта 2005 года, примерно в 12 часов 30 минут. ОСОБА_4 по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_5, где ОСОБА_4 и не установленное следствием лицо подошли к квартире № 14, указанного дома, в которой проживала престарелая ОСОБА_9, 1938 года рождения и ОСОБА_8 и самовольно присвоив властные полномочия, представившись ОСОБА_9 работниками отдела субсидий и совета ветеранов ВОВ, введя в заблуждение ОСОБА_9, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в эту квартиру.
3
Находясь незаконно в указанной квартире, не установленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по согласованности с ОСОБА_4, используя вымышленную информацию о возможном получении материальных льгот, в кухне квартиры стало отвлекать внимание потерпевшей ОСОБА_9, а ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_9, прошла в жилые комнаты квартиры, где тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 5510 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_4 и не установленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
2. 30 августа 2005 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыла к дому АДРЕСА_6, подошла к квартире № 30, где проживал престарелый ОСОБА_17, 1922 года рождения, и самовольно присвоив властные полномочия, представившись ОСОБА_17, работником Совета ветеранов ВОВ, тем самым ввела его в заблуждение, после чего незаконно, с целью совершения кражи имущества проникла в эту квартиру.
Находясь в указанной квартире и выяснив место хранения денежных средств, ОСОБА_4, используя вымышленную информацию, под предлогом оказания социальной помощи, отвлекла внимание ОСОБА_17, и воспользовавшись отсутствием внимания с его стороны, тайно похитила денежную сумму в размере 2000 гривен принадлежащие потерпевшему ОСОБА_17, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
3.15 сентября 2005 года, примерно в 14 часов. ОСОБА_4 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленным следствием лицом, умышленно с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, прибыли по адресу: АДРЕСА_7. После чего действуя согласовано между собой, ОСОБА_2 остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ОСОБА_1 и не установленное следствием лицо, подошли к квартире № 25 указанного дома, где проживал ранее им незнакомый престарелый ОСОБА_10, 1914 года рождения, самовольно присвоив властные полномочия, представившись ОСОБА_10 работниками райисполкома, под предлогом оказания социальной помощи, путем его обмана, с целью совершения кражи имущества, незаконно проникли в его жилище на кухню, оставив входную дверь незапертой для ОСОБА_4, которая в этот момент оставалась на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Находясь на кухни квартиры ОСОБА_1 и не установленное следствием лицо, отвлекли внимание ОСОБА_10, путем составления вымышленных документов на оказание материальной помощи, а ОСОБА_4, воспользовавшись свободным доступом, через незапертую входную дверь, тайно проникла в квартиру ОСОБА_10, где тайно похитила имущество ОСОБА_10-денежные средства в сумме 60 гривен, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с места совершения преступления на автомобиле под управлением ОСОБА_2 скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
4
4. 20 сентября 2005 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно повторно, с
целью совершения кражи чужого имущества прибыли по адресу: АДРЕСА_8, где ОСОБА_1 на улице,
вблизи указанного дома подошла к ранее ей незнакомой престарелой ОСОБА_15,
1925 года рождения и самовольно присвоив властные полномочия, представилась
последней работником Совета ветеранов ВОВ, тем самым введя в заблуждение ОСОБА_15, после чего незаконно, обманным путем проникла в ее квартиру № 56, с целью
совершения кражи. ОСОБА_2 в это время оставался вне зоны внимания ОСОБА_15, а когда ОСОБА_1 зашла в квартиру к последней, оставив незапертую
входную дверь и прошла с ОСОБА_16 на кухню квартиры, где используя
вымышленную информацию, под видом оказания социальной помощи, отвлекла
внимание ОСОБА_16, по согласованности с ОСОБА_1, ОСОБА_2
зашел в подъезд указанного дома, где тайно с целью совершения кражи, проник в
квартиру ОСОБА_16 через незакрытую дверь квартиры, и тайно из жилых комнат
квартиры похитил деньги в сумме 3500 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по
своему усмотрению.
5. 13 октября 2005 года, примерно в 11 часов, действуя умышленно,
повторно ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленным следствием лицом, (материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества, на
автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2,
прибыли в АДРЕСА_9, где
реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, ОСОБА_2
остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая
безопасность совершения преступления, а ОСОБА_1 и не установленное
следствием лицо, подошли к квартире № 1, указанного дома, где проживали престарелая
ОСОБА_11, 1929 года рождения, и ОСОБА_12 и самовольно присвоив властные
полномочия, представившись ОСОБА_11 работниками социального обеспечения,
незаконно проникли в эту квартиру, после чего используя вымышленную информацию,
под видом оказания материальной помощи, отвлекли внимание ОСОБА_11,
предложив последней написать заявления о предоставлении ей помощи. В это время
ОСОБА_4, которая осталась в подъезде указанного дома, использовав удобный момент
через незакрытую входную дверь квартиры, тайно проникла в жилище ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, откуда тайно похитила следующее имущество ;
· деньги в сумме 286 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_11:
· ДВД-плеер фирмы «Mustek» с ДВД диском, стоимостью 303 гривны 48 копеек; деньги в сумме 100 гривен и деньги в сумме 400 долларов США, что согласно справки Национального Банка Украины на тот период -эквивалентно 2020 гривен, а всего 2423 гривны 48 копеек, принадлежащие ОСОБА_12, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.
После совершения преступления ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с места преступления на автомобиле, под управлением ОСОБА_2, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
6. 17 октября 2005 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_4 по
предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленным
следствием лицом, действуя умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого
имущества, на автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, под управлением
ОСОБА_2, прибыли в Пролетарский район к дому АДРЕСА_10
5
гор.Донецке, где проживала ранее им незнакомая престарелая ОСОБА_18., 1926 года рождения.
Реализуя свой преступный умысел, на совершение кражи чужого имущества, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 остались в автомобиле вблизи указанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом беспрепятственное совершение преступления, а ОСОБА_4 и не установленное следствием лицо, подошли к квартире № 37, указанного дома, где проживала ОСОБА_18, и с целью введения в заблуждение ОСОБА_13 ОСОБА_4 и не установленное следствием лицо, присвоив властные полномочия, представились ОСОБА_13 работниками Совета ветеранов ВОВ и под предлогом оказания социальной помощи, незаконно проникли в ее жилище, с целью дальнейшего совершения кражи.
Находясь в квартире и обманным путем выведав место нахождения денежных средств, ОСОБА_4 с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_13, тайно похитили деньги в сумме 4000 гривен, принадлежащие ОСОБА_13, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с места совершения преступления на автомобиле под управлением ОСОБА_2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
7. 18 октября 2005 года, примерно в 12 часов 10 минут, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленным следствием лицом, действуя умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомобиле ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, прибыли в АДРЕСА_11, где ОСОБА_2 остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления, а ОСОБА_1 и не установленное следствием лицо, подошли к квартире № 51, указанного дома, где проживала ОСОБА_14, и присвоив властные полномочия, представившись последней работниками социального обеспечения, незаконно проникли в квартиру, и используя вымышленную информацию об оказании материальной помощи, отвлекли внимание ОСОБА_14, а ОСОБА_4 через незакрытую входную дверь квартиры, тайно проникла в жилище ОСОБА_14 и тайно похитила имущество, принадлежащие ОСОБА_14 а именно:-деньги в сумме 7000 гривен; -13 шт. золотых коронок, общей стоимостью 3000 гривен;-золотое обручальное кольцо весом 5 грамм, стоимостью 600 гривен, а всего на общую сумму 10600 гривен, причинив потерпевшей на указанную сумму материальный ущерб, после чего все с места совершения преступления скрылись на автомобиле под управлением ОСОБА_2, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
8. 28 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут, действуя повторно, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества прибыли к дому по адресу: АДРЕСА_12 где проживала престарелая ОСОБА_16, 1928 года рождения, где ОСОБА_1, согласно договоренности с ОСОБА_2, подошла к квартире ОСОБА_16 №37, указанного дома и присвоив властные полномочия, представившись последней работницей Совета ветеранов ВОВ, незаконно проникла в квартиру, после чего используя вымышленную информацию об оказания социальной помощи, отвлекла внимание ОСОБА_16, а ОСОБА_2 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_16, через не запертую входную дверь проник в указанную квартиру, где тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_16, на общую сумму 3855 гривен, причинив потерпевшей на
6
указанную сумму материальный ущерб. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденных в совершении краж, полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной преступной группы и неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав деяния осужденных с ч.5 на ч.3 ст. 185 УК Украины; просит приговор суда отменить, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей апелляции, обвинение ссылается на показания осужденных в ходе досудебного следствия, протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств события с их участием и очных ставок между ними.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденных, просивших не удовлетворять апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденных, квалификации их действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями самих осужденных, которые вину свою признали частично, дали показания по существу предъявленного обвинения, пояснив об обстоятельствах совершения краж, не соглашаясь в некоторых случаях с количеством похищенного и указав при этом, что преступления совершались ими спонтанно, никакой договоренности о создании организованной группы не было. Показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок, опознаний, выемки, заключением эксперта, похищенным у ОСОБА_12. ДВД-плеером, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденных в совершении краж никем не оспариваются.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что основанием для квалификации действий осужденных по ч.5 ст. 185 УК Украины служат показания осужденных на стадии досудебного следствии, поскольку протоколы их допросов, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок являются источниками доказательств вины осужденных о совершении краж по предварительному сговору группой лиц.
Давая оценку действиям осужденных, суд указал, что исследование всех собранных по делу доказательств в их совокупности и конкретных действий совершенных каждым осужденным, приводит к выводу, что обвинение подсудимых в части совершения ими установленных приговором действий в составе организованной группы не нашло своего подтверждения и органом досудебного следствия убедительных и достоверных доказательств этому не приведено, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения каждого подсудимого.
7
При этом суд первой инстанции твердо и убедительно обосновал свою позицию в части квалификации действий осужденных.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23.12.2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных преступными объединениями» под организованной группой ( ст. 28 ч.3 УК Украины ) необходимо понимать внутреннее стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной длительной подготовки. Такую группу следует считать созданной с момента достижения её участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов на дальнейшую совместную преступную деятельность.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, видно, что осужденные, как самостоятельно, так и в группе с другими лицами, в разные периоды времени, совершали преступления в отношении пожилых лиц, а именно кражи их имущества, проникая в их жилище обманным путем, присваивая властные полномочия и звания должностного лица.
При этом, доказательств о том, что как ОСОБА_4, имеющей начальное образование, являющейся малограмотной, так и другими подсудимыми заранее разрабатывались конкретные планы, с четким распределением ролей каждого в совершении преступлений, органом досудебного следствия не установлено и не приведены такие конкретные доказательства в самом обвинении.
Кроме того, конкретные действия, совершенные каждым из подсудимых, так же
свидетельствуют об отсутствии стойкой преступной и устойчивой организованной
группы. Лица, в отношении которых были совершены преступления, попадались в поле
зрения подсудимых случайно, а не устанавливались по заранее разработанному плану,
после чего наступала предварительная договоренность о механизме совершения
преступления, а действия каждого участника учинялись по сложившимся
обстоятельствам и по усмотрению каждого, направленные на удовлетворение личных корыстных мотивов. После совершения преступления, все похищенное имущество и деньги делились между участниками преступления, без каких-либо договоренностей на дальнейшее участие всех в конкретных деяниях.
Преступления так же разделены между собой временными промежутками , в связи с чем каждое преступление носило самостоятельный и оконченный состав. В этих временных промежутках совершались преступления без участия, так называемого органом досудебного следствия, «организатора» преступлений ОСОБА_4, которая и не знала о фактах таких преступлений.
Это свидетельствует о том, что никакого устойчивого объединения, с вертикальной подчиненностью всех участников группы руководителю, а именно ОСОБА_4, с соблюдением строгой дисциплины и методов конспирации, для совершения преступлений, с распределением функций и ролей участников группы, направленных на достижение преступных намерений, как указано в обвинении подсудимым, не существовало.
Об отсутствии организованности группы свидетельствует и тот факт, что заранее для совершения преступлений у подсудимых отсутствовали какие-либо приспособления (бумага, ручки), а иногда, они приобретали их в пути следования.
Кроме того, как установлено в суде, ОСОБА_2 выполнял роль водителя автомобиля не только в дни совершения преступления, но и в другие дни, за что отдельно производилась оплата его работы, не связанная с совершением им каких-либо преступных действий.
8
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, а так же
установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что
преступления были совершены не организованной группой, а лицами, которые
предварительно договаривались между собой на совместное участие в преступлении, при
наступлении не заранее запланированных конкретных действий в отношении
конкретных лиц и конкретных обстоятельств, а тогда когда такие конкретные обстоятельства возникали спонтанно.
Не нашла своего подтверждения и роль ОСОБА_4, как организатора группы, которая не отрицала, что рассказывала ОСОБА_1 о механизме совершения ею двух преступлений и предлагала ей участвовать в совершении аналогичных преступлений для удовлетворения личных корыстных целей каждого, на что последняя дала согласие, однако, ОСОБА_1, а так же ОСОБА_2 совершали преступления без участия и ведома ОСОБА_4
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности совершения преступлений каждым из подсудимых в составе организованной группы и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 185 ч.3 и 353 УК Украины .
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 65.70 УК Украины .
Приговор суда является законным и обоснованным
Оснований к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение коллегия судей не усматривает, в связи с чем апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении апелляции прокурора отказать..
Приговор Калининского районного суда города Донецка Донецкой области от 17 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.