УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/83/13-к Головуючий у 1-й інст. Петрашко М.М.

Категорія ст. 190 ч.1, ч.5 ст. 27, ч.2,3 ст. 358 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів Широкопояса Ю.В., Фомін Ю.В.,

секретаря Велидчук І.М.,

з участю прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира, матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури Лугинського району на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ново -

Спаське Ємільчинського району

Житомирської області, громадянки України,

проживаючої: АДРЕСА_1,

раніше не судимої,-

затверджено угоду про визнання винуватості від 17 січня 2013 року, укладену між прокурором прокуратури Лугинського району Житомирської області Шубою Тетяною Павлівною та обвинуваченою ОСОБА_1.

Визнано винною за ч. 1 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 196 (сто дев'яносто шість) гривень за проведення судово-технічної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено - особисте зобов'язання.

Речові докази: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.02.2011 року, довідку до акту огляду МСЕК серії ЖИА № 116306 від 03.12.2010 року видані на ім'я ОСОБА_1 - залишено в матеріалах справи; пенсійне справу № 131808 заведену на ім'я ОСОБА_1 - повернуто в УПФУ в Лугинському районі Житомирської області.

Згідно змісту вироку суду, взимку 2010 року, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підроблення офіційних документів, надала свій паспорт та трудову книжку для складання завідомо неправдивої виписки та довідки Житомирської МСЕК №2 про встановлення групи інвалідності.

Після цього, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, використовуючи надані копії документів, підробила офіційні документи, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право та звільняють від обов'язків, з метою їх використання ОСОБА_1, а саме: виписку та довідку до акту огляду Житомирської МСЕК №2 від 03.12.2010 року серії ЖИА № 116306 на ім'я ОСОБА_1 про те, що вона має 2 групу інвалідності загального захворювання. Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа передала підроблені документи ОСОБА_1 для подальшого їх використання останньою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме державними грошовими коштами, шляхом обману 23.12.2010 року, ОСОБА_1 використала завідомо підроблений документ, а саме: виписку з акту огляду Житомирської МСЕК №2 від 03.12.2010 року серії ЖИА № 116306, подавши її до управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі, розташованого по вул. К.Маркса, 2 смт. Лугини Житомирської області, у зв'язку з чим за період з 03.12.2010 року по 30.09.2011 року незаконно отримала грошові кошти в сумі 7520 грн. 65 коп., виплачені їй управлінням пенсійного фонду України в Лугинському районі, Житомирської області у вигляді пенсії.

В апеляції прокурор просить вирок Лугинського районного суду від 19 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що вирок Лугинського районного суду є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. У відповідності до угоди про визнання винуватості сторонами узгоджено призначення ОСОБА_1 покарання - за ч.1 ст. 190 КК України - штраф в розмірі 850 грн. ( вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - штраф 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - штраф 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень.

На думку прокурора, судом при постановленні вироку та призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, порушено вимоги ст.ст. 65 та призначено покарання без застосування правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, при викладених у вироку обставинах, обґрунтовані сукупністю досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Ці висновки суду як і кваліфікація протиправних дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, будь - ким з можливих апелянтів не оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу.

Разом з тим, призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід вважати призначеним без належного врахування вимог ст. 65, 70 КК України.

З резолютивної частини вироку суду вбачається, що, при затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_1, призначаючи остаточне покарання, суд не визначив покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та узгоджено остаточне покарання за сукупністю злочинів - у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, тобто шляхом повного поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням .

Зазначені обставини справи судом першої інстанції належним чином враховані не були.

А тому, вирок Лугинського районного суду від 19 лютого 2013 року не може залишатися в силі, підлягає зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 394 , 404, 407, 408, КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - штраф в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - штраф в розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень;

- за ч.3 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.

Судді: