АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №  11а-426-2008   год                                                    Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория: ч.2  ст. 18 6 УК                                                     Лаптев М. В.

Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

29 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Смирновой В.В.

членов суда                                          Кулагиной В.Г.,  Артамонова О.А.

с участием прокурора  Ероклинцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям участвовавшего в рассмотрении дела про­курора Профатило А.П.,  осужденного ОСОБА_1 и его защитни­ка адвоката ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного су­да Донецкой области от 18 июля 2007 года,  которым осуждены,  -

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  судимый: 1) 07.02.2005 года Славянским горсудом по ч, 2  ст.  185,  ч.3  ст. 185,  ч.2  ст.  190 ч.2 УК Украины к 4 го­дам лишения свободы,  на основании  ст.  75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 2) 14.02.2007 года Славян­ским горрайонным судом по ч.2  ст. 18 6 УК Украины к 4 го­дам 1 месяцу лишения свободы, -

по ч.2  ст. 18 6 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу  ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присое­динено наказание,  не отбытое по приговору Славянского горрайон­ного суда от 14.02.2007 года,  и окончательно назначено наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  судимый: 1) 13.02.2004 года Славянским горсудом по ч.3  ст. 185,  ч.2  ст. 185,   ст.  ст. 70, 104,  75 УК Украины к 4 го­дам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2

2) 10.12.2004 года Славянским горсудом по ч.3  ст. 185,   ст.  71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,  освобожденный условно-досрочно 25.12.2006 года на 1 год 9 месяцев 10 дней, -по ч.2  ст.  186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу  ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено на­казание,  не отбытое по приговору Славянского горрайонного суда от 10.12.2004 года,  и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в поль­зу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1894, 25 грн.,  морального вреда - 1200 грн.

Приговором установлено,  что 27.01.2007 года примерно в 23.30 ОСОБА_1,  находясь во дворе дома №3 по ул. Горького в гор.Николаевка совместно с ОСОБА_3,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью завладения имуществом потерпев­шей ОСОБА_4 вступили между собой в предварительный преступный сговор,  распределив роли в совершении преступления,  настигли по­следнюю в слабоосвещённом месте вблизи д. 7 по ул. Горького и территории общеобразовательной гимназии по ул. Горького,  4,  гор.Николаевка,  где,  действуя согласно распределённым ролям,  при­менив физическое насилие,  не опасное для жизни и здоровья,  ОСОБА_3 произвёл толчок ОСОБА_4 в левое плечо,  после че­го схватил находившуюся при ней сумочку и,  преодолевая усилия ОСОБА_4,  направленные на удержание своего имущества,  усилия­ми рук в виде рывка,  открыто похитил её сумочку из кожзаменителя стоимостью 45 грн. с находившимся в ней следующим имуществом: мобильным телефоном «Samsung X-480»,  стоимостью 559 грн.,  в си­ликоновом чехле,  стоимостью 10 грн.,  с сим-картой оператора UMC стоимостью 60 грн. со средствами на счету 15 грн.; записной книжкой с личными записями,  стоимостью 8 грн.; кошельком из кож­заменителя,  стоимостью 20 грн. с деньгами в сумме 500 грн.,  а также не представляющим материальной ценности расписанием дви­жения маршрутных автобусов по маршруту «САТК-Машмет»,  паспор­том гражданина Украины на имя ОСОБА_4 с находившимися в нём идентификационным кодом,  сберегательной книжкой государственного Сбербанка для получения пенсии на ребёнка и пластиковой картой банка «Виза Проминвестбанк» со средствами на счету 10 грн.; связкой из 3-х ключей по цене 3 грн. каждый на сумму 9 грн.; двумя ручками стоимостью 2, 7 5 грн.; флаконом духов «Мисс-1» стоимостью 12 грн.; 2 штуками носовых платков стоимостью 1 грн.,  матерчатым чехлом для мобильного телефона стоимостью 2, 50 грн.

В это же время ОСОБА_1 одновременно с указанными дей­ствиями ОСОБА_3,  применив физическое насилие,  не опасное для жизни и здоровья,  произвел толчок ОСОБА_4 в поясничную область спины,  после чего усилиями рук в виде рывка повторно,  открыто похитил пару золотых сережек стоимостью 120 грн.,  нахо­дившихся в мочках ушей ОСОБА_4

В результате совместными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены раны мочек ушей,  кровоподтек левой кисти,  относящиеся к легким телесным повреждениям,  и материальный ущерб на общую сумму 1374, 25 грн.

3

В апелляциях:

·      прокурор просит приговор отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем,  что,  назначая нака­зание ОСОБА_3,  суд вместо ч.4  ст. 70 УК Украины применил требования  ст. 71 УК Украины,  а также не указал в приговоре,  с какого времени следует исчислять срок наказания обоим осужден­ным;

·      защитник адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить,  а дело производством прекратить в виду недоказанности его участия в совершении преступления. При этом защитник ссылается на то,  что в ходе досудебного следствия по­терпевшая не опознала ОСОБА_1,  сам ОСОБА_1 отрица­ет свое участие в ограблении,  что подтверждает и ОСОБА_3 Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не были очевидцами преступления,  а показания свидетелей ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 и ОСОБА_10 судом не проверены и не могут быть использованы в ка­честве доказательств;

·      осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем же основаниям,  что и его защитник адвокат ОСОБА_2

Заслушав докладчика,  прокурора,  частично поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагавшего,  что приго­вор в отношении Терехова СЮ подлежит изменению вследствие не­обоснованного назначения наказания по совокупности приговоров вместо совокупности преступлений,  а в отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным,  проверив материалы уголовного дела,  коллегия судей установила,  что апелляция прокурора подле­жит частичному удовлетворению,  а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления при установ­ленных в приговоре обстоятельствах доказана.

Осужденный ОСОБА_3 на первоначальном этапе досудебного следствия показывал,  что ограбление потерпевшей ОСОБА_4 он совершил совместно с ОСОБА_1 В дальнейшем показания из­менил и стал утверждать,  что совершил преступление один. Каких-либо убедительных причин к изменению показаний ОСОБА_3 не привел.

Сам ОСОБА_1 пояснял в судебном заседании,  что видел,  как ОСОБА_3 вырвал сумку из руки потерпевшей,  однако отри­цал свое участие в ограблении.

Между тем,  потерпевшая ОСОБА_4 последовательно и одно­значно при проведении доследственной проверки,  в ходе досудебно­го следствия и в судебном заседании показывала,  что ее ограбили два преступника,  которых она опознала в ходе досудебного следст­вия,  и ими оказались ОСОБА_1 и ОСОБА_3

Так,  потерпевшая ОСОБА_4 показала,  что именно ОСОБА_3 вырвал у нее из руки сумку,  а ОСОБА_1 сорвал с ушей золотые серьги.

Показания потерпевшей сомнений не вызывают,  так как ранее потерпевшая с осужденными знакома не была и причин к их оговору не имеет.

4

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника о том,  что показания потерпевшей не могут быть приняты во вни­мание,  так как во время досудебного следствия она не опознала ОСОБА_1,  являются необоснованными.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (л.д.39),  заявления потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.41),  ее пока­заний и показаний следователя свидетеля ОСОБА_11,  ОСОБА_4,  действительно,  не сразу опознала ОСОБА_1 Однако при подписании протокола опознания она узнала в ОСОБА_1 лицо,  которое совершило ее ограбление,  о чем незамедлительно сообщила следователю. При этом потерпевшая пояснила,  что сразу не опознала ОСОБА_1 из-за волнения,  и плохого состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей,  тем более что они подтвержда­ются и соответствуют другим добытым по делу доказательствам.

В частности,  свидетель ОСОБА_5 показала,  что,  когда она,  ОСОБА_10,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 и ОСОБА_6 находились во дворе дома №3 по ул.Горького в гор.Николаевка,  мимо них прошла ОСОБА_4 Следом за ней ушли ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Через несколько минут ОСОБА_4 вернулась. Она плакала и сказала,  что ее ограбили. После того,  как ОСОБА_4 ушла,  к ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_3

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дала сви­детель ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том,  что после то­го,  как мимо них прошла ОСОБА_4,  ОСОБА_3 предложил ему пойти следом за ней и отобрать сумку. Он не согласился на пред­ложение ОСОБА_3,  а слышавший их разговор ОСОБА_1 сказал,  что он пойдет с ОСОБА_3,  и они ушли следом за ОСОБА_4 Позже у себя дома ОСОБА_1 показывал ему мо­бильный телефон и говорил,  что еще есть золотые серьги,  которые они отобрали у ОСОБА_4 Со слов ОСОБА_1 он сорвал серьги,  а Терехов СЮ забрал у потерпевшей сумку.

Свидетели ОСОБА_12,  ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия показали,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 предлагали им на продажу золотые серьги.

Показания свидетелей ОСОБА_12,  ОСОБА_7,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 исследованы в судебном заседании путем ог­лашения,  против чего сторона защиты не возражала.

Показания всех свидетелей противоречий не имеют,  соответст­вуют друг другу,  оснований оговаривать ОСОБА_1 и ОСОБА_3 свидетели не имеют.

Суд дал правильную оценку добытым по делу доказательствам,  пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1,  верно квалифицировал его действия по ч.2  ст. 18 6 УК Украи­ны.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляций осужденного ОСОБА_1 и его за­щитника адвоката ОСОБА_2

Фактические обстоятельства совершенного преступления,  дока­занность вины,  квалификация преступных действий в отношении осу-

5

жденного ОСОБА_3 сторонами не обжалуются и в апелляционном порядке не проверяются.

В то же время,  как правильно указано в апелляции участвовав­шего в рассмотрении дела прокурора,  при назначении наказания ОСОБА_3 суд ошибочно применил требования  ст. 71 УК Украины вместо ч.4  ст. 70 УК Украины.

Так,  ОСОБА_3 был осужден приговором Славянского горрай-онного суда Донецкой области от 14.02.2007 года по ч.2  ст. 18 6 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы.

Преступление,  за которое он осужден настоящим приговором,  совершено 27.01.2007 года,  то есть до приговора от 14.02.2007 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ОСОБА_3 должно быть назначено по совокупности преступлений в соот­ветствии с ч.4  ст. 70 УК Украины,  а не по совокупности приговоров в соответствии со  ст. 71 УК Украины,  как это сделал суд первой инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей в части назначения нака­зания ОСОБА_3 приговор изменяет,  указав,  что окончательное наказание ему назначено на основании ч.4  ст. 70 УК Украины.

Что касается доводов апелляции прокурора о том,  что суд в приговоре не указал начало срока наказания в отношении обоих осужденных,  то этот недостаток не влечет отмены приговора и мо­жет быть восполнен в порядке исполнения приговора на основании  ст. 409 УПК Украины.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Про-фатило А.П. удовлетворить частично,  апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 18 июля 2007 года в отношении ОСОБА_3 изме­нить,  указав,  что окончательное наказание ОСОБА_3 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы назначено на основании ч.4  ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием,  назначенным приговором Славянского горрайонного суда от 14.02.2007 года,  а не на основании  ст. 71 УК Украины.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.