Справа № 22ц-6629/2007

Головуючий 1 інстанції Садчіков Д.В.

Категорія 19

Доповідач Ігнатова Л..Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня    2007  року                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Шабанової В.О.,

суддів: Ігнатової Л.Є., Маширо О.П.,

при секретарі Голубцові А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2007 року в справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля Донецької області про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 лютого року, стягнуто на користьОСОБА_1. з відділення Фонду в м. Добропілля у відшкодування моральної шкоди 16 000 грн.

Верховний Суд України від 13 травня 2007 року дані судові рішення скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

11 липня 2007 року відділення Фонду в м. Добропілля звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що позивачу було сплачено 16 000 грн до постановления рішення Верховним Судом України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2007 року в задоволенні заяви відділення Фонду в м. Добропілля в повороті виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року про стягнення зОСОБА_1. 16000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення Фонду в м. Добропілля просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що воно грунтується на недоведених та непоано з"ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими. А саме суд не врахував, що правовідносини між ОСОБА_1 та відділенням Фонду не є трудовими. Суд допустив помилки, не врахував, що позивач не пепебував у трудових правовідносинах з відповідачем. Тому правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1. та відділенням Фонду не можна регулювати нормами КЗпП України, в даному випадку діють норми Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату професійної працездатності." Також суд не врахував, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди не випливають із трудових правовідносин, тому положення ч.2 ст. 382 ЦПК України про недопустимість повороту виконнання рішення у даній справі неможливо.

Заслухавши доповідача, пояснення представника зацікавленої особиОСОБА_1. - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України у разі скасування у зв"язку з ново виявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим пошкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обгрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відшкодування моральної шкоди є видом відшкодування шкоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно врахував, що моральна шкода позивачці була стягнута внаслідок ушкодження здоров"я, яке вона отримала під час виконання своїх трудових обов*язків, а тому підстав для повороту виконання рішення суду, передбачених нормами вказаного закону не було.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішені вказаного питання недопущено неправильного застосуваня норм процесуального закону. Постановлена ухвала суду є законною та обгрунтованою, вона ухвалена з додержанням вимог процесуального права.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.