Справа № 22ц-6070/2007 Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв О.Ф
Категорія -44 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Ігнатової Л.Є., суддів Кіяновій С.В., Маширо О.П. при секретарі Семенченко С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 травня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Старобешівського району, Управління Державного казначейства України у Старобешівському районі Головного Управління державного казначейства України у Донецькій області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про стягнення коштів за невиконанння рішення суду й стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,-
встановив:
ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 травня 2007 року, яким в задоволенні його вимог до Державної виконавчої служби Старобешівського району та Урпавління Державного казначейства України у Старобешівському району Головного Управління державного казначейства України у Донецькій області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про стягнення коштів за невиконанння рішення суду й стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду відмовлено.
Суд виходив із того, що виконання рішення суду від 21.12.2004 року неможливо, оскільки згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2003 року порушено справу про банкрутство відносно ВАТ „Донецькобленерго", про що на момент постановления ухвали суду про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною суду не було відомо.
Позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги. Вважає, що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; неправомірно застосував по цій справі Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як обставину оправдовуючу бездіяльність визнану ухвалою суду від 19.12.2005 року так як до правовідносин між позивачем та відповідачем, у даному випадку підлягає застосуванню норми Цивільного Кодексу України, про відшкодування моральної шкоди за незаконну бездіяльність і серед інших, Закон України „Про виконавче провадження", який покладає на державного виконавця відповідні обов"язки.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 22.09.2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. І зазначав, що рішенням Старобешівського районного суду від 21.12.2004 року на його користь з Старобешівських районних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" стягнуто моральну шкоду у суму 500 грн, витрати пов"язані зі сплатою медичних послуг у сумі 25 грн. та судові витрати у суму 8,50 грн., а всього 533,50 грн.
У зв"язку з невиконанням зазначеного рішення, ухвалою 19.12.2005 року Старобешівського районного суду визнана незаконною бездіяльність державного виконавця органу ДВС Старобешівського району щодо не відкриття виконавчого провадження та невиконання рішення Старобешівського районного суду від 21.12.2005 року. Тому на підставі зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження", позивач просить стягнути з зазначеного органу нестягнуту суму за судовим рішенням у розмірі 533,50 грн. Також у зв"язку з невиконанням рішення цього ж суду, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 7 000 грн. та відповідно до вимог ст. 56 Конституції України зазначену суму просить стягнути з відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2003 року порушено справу № 5/173Б про банкрутство ВАТ ,,Донецькобленерго"(а.с.82).
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року (з подальшими змінами та доповненями), мороторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосувавши норми діючого законодавства (ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Постановлене у справі рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до направильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 308, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 21 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.