Справа № 432/2864/13-к
Провадження №1-кс/432/317/2013
УХВАЛА
29 квітня 2013 р. Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.М., за участю: секретаря судового засідання Пожидаєвої Я.Е., ., ст..слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, прокурора О.В.Ніколенко, захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Луганська, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., не працююча, раніш судима: осуджена 03.05.2012 року Стахановським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України до 1 року випробувального терміну, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1. 2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201303038002269 від 19.04.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області, погодженого з прокурором зазначено, що приблизно 01.04.2013р., о 18 год., ОСОБА_3, будучі у стані алкогольного сп’яніння, знаходилась у квартирі ОСОБА_5, за адресою: м. Стаханов, вул. Войкова, 3/164, де у неї виник намір на таємне викрадання майна, а саме мобільного телефону, який вона побачила на табуретці.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, таємно від ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які також були у стані алкогольного сп’яніння, та знаходились у цій же кімнаті, скориставшись тим, що вони не звертають на неї уваги, з тумбочки викрала мобільний телефон марки «Samsung X160», з сім-картою МТС, яка має для потерпілої матеріальної цінності, без грошей на рахунку, вартістю згідно з висновком експерта № 1304253/254 від 26.04.2013р., 100 грн, який сховала собі в кишеню свого халату.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, пройшла на кухню в квартирі ОСОБА_5, де побачила електричну двухкомфорну піч «Елна», де у неї виник намір її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, таємно від ОСОБА_5, та ОСОБА_6, скориставшись тим, що вони знаходяться у другій кімнаті, та не звертають на неї уваги, таємно викрала електричну двухкомфорну піч «Елна», вартістю згідно з висновком експерта № 1304253/254 від 26.04.2013р., 100 грн, яку винесла з квартири ОСОБА_5, та викраденим зникла.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
Викрадені мобільний телефон марки «Samsung X160» та електричну піч «Елна», викрадені у ОСОБА_5 було вилучено, та повернуто потерпілій, у зв’язку, з чим матеріальна шкода відшкодована повністю, цивільний позов не заявлено.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїла таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 УК України.
Крім того, 07.04.2013 року приблизно о 13.30 год., у ОСОБА_3 вдома за адресою за адресою АДРЕСА_2, знаходилась ОСОБА_5, яка мала при собі барсетку з грошима у сумі 322 грн, і у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадання. майна ОСОБА_5.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, будучі у стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила свою барсетку з грошима без уваги, та вийшла до туалету, таємно викрала з неї гроші у сумі 322 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході досудового розслідування викрадені гроші у сумі 322 грн, які належать потерпілій ОСОБА_5 не вилучені, у зв’язку з чим потерпілою заявлено цивільний позов на загальну суму 322 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїла таємне викрадання чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 УК України.
Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3В вчинила кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- висновком експерта № від 26.04.2013р.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити свою злочинну діяльність, є те, що остання офіційно не працює, скоїла умисні злочини, в період випробувального терміну, що відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов'язків:
1) прибувати до службового кабінету слідчого Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області, за викликом;
2) не відлучатися за межі м. Стаханова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Гончаров О.М