Справа № 432/2843/13-к
Провадження №1-кс/432/311/2013
УХВАЛА
26 квітня 2013 р. Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.М., за участю: секретаря судового засідання Пожидаєвої Я.Е., ., слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Соломкіної І.Г., прокурора О.В.Ніколенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Стаханов Луганської області, громадянка України, росіянка, що має середньо -спеціальну освіту, не працює, не заміжня, яка ніде не зареєстрована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: засуджена 11.01.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік; засуджена 10.09.2010 р. Стахановським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.І КК України, згідно зі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 11.01.2010р., остаточно засуджена до 2 років позбавлення волі; звільнена 07.09.2012р. з Червонопартизанської ВК-68 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201303038002306 від 21.04.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області, погодженого з прокурором зазначено, що 21.04.20ІЗ року приблизно о 04.00год., ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшла до клумби, яка знаходиться біля магазину «Діамант», розташованого по пр. 50 років Жовтня, 6 м.Стаханова, де зростали кущі туї породи «Данік», які належать приватному підприємцеві ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вирвала з землі три куща туї породи «Данік», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1304241/254 від 25.04.2013р. 170грн. за один кущ на суму 510грн., які були оцінені потерпілим ОСОБА_4 на суму 250грн. за один кущ, на суму 750грн., та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіяв тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування викрадені 3 куща туї породи «Данік» були виявлені, вилучені та повернуті потерпілому ОСОБА_3, у зв'язку з чим цивільний позов не заявлений.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Крім цього, 23.04.2013року приблизно о 04.00год., ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знову прийшла до клумби, яка знаходиться біля магазину «Діамант», розташованого по пр. 50 років Жовтня, 6 м.Стаханова, де зростали кущі туї породи «Данік», які належать приватному підприємцеві ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_2, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вирвала з землі три куща туї породи «Данік», вартістю згідно
висновку судової товарознавчої експертизи № 1304241/254 від 25.04.2013р. 170грн. за один кущ на суму 510грн., які були оцінені потерпілим ОСОБА_4 на суму 250грн. за один кущ, на суму 750грн., та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіяв тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування матеріальний збиток не відшкодований, у зв'язку з чим потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на суму 750грн.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Крім цього, 24.04.20ІЗроку приблизно о 04.10год., ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшла до клумби, яка знаходиться біля магазину «Діамант», розташованого по пр. 50 років Жовтня, 6 м.Стаханова, де зростали кущі туї породи «Данік», які належать приватному підприємцеві ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вирвала з землі два куща туї породи «Данік», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1304241/254 від 25.04.2013р. 170грн. за один кущ на суму 340грн., які були оцінені потерпілим ОСОБА_4 на суму 250грн. за один кущ, на суму 500грн., та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, заподіяв тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
У ході досудового розслідування викрадені 2 куща туї породи «Данік» були виявлені, вилучені та повернуті потерпілому ОСОБА_3, у зв'язку з чим цивільний позов не заявлений.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється : ОСОБА_2, 24.07.1974р.н., яка народилась у м. Стаханов Луганської області, громадянка України, росіянка, що має середньо -спеціальну освіту, не працює, не заміжня, яка ніде не зареєстрована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: засуджена 11.01.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік; засуджена 10.09.2010 р. Стахановським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.І КК України, згідно зі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 11.01.2010р., остаточно засуджена до 2 років позбавлення волі; звільнена 07.09.2012р. з Червонопартизанської ВК-68 по відбуттю строку покарання.
Допитана як підозрювана ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України, визнала себе винною.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, ніде не зареєстрована, таким чином у даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення запобігання спробам ОСОБА_2 сховатися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозра ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними В| кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;
протоколом допиту свідка ОСОБА_5;
протоколом допиту свідка ОСОБА_6;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7
протоколом допиту свідка ОСОБА_8;
протоколом огляду предмету;
-висновком судово - товарознавської експертизи № 1304241/254 від 25.04.2013р.;
протоколом пред'явлення особи для впізнання
протоколом огляду місця події
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Підставами вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, є наступні обставини: не має постійного місця роботи, ніде не зареєстрована . раніш судима.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов'язків:
1) прибувати до службового кабінету слідчого Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області, за викликом;
2) не відлучатися за межі м. Стаханова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Гончаров О.М