Справа № 432/2808/13-к
Провадження №1-кс/432/306/2013
УХВАЛА
25 квітня 2013 р.
Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області О.М. Гончаров , за участю: секретаря судового засідання Пожидаєвої Я.Е., прокурора Кудрявцевої О.В., слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Зінчик Л.І. , захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханова, Луганської області, громадянин України, українець, розведений, освіта середньо-спеціальна, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:
- 23.04.2013 року Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України до реальної міри покарання строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку до законної сили, обраний у вигляді тримання під вартою, взятий під варту в залі суду.
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030380001041 від 21.02.2013 року
ВСТАНОВИВ
Згідно клопотання , що надійшло до суду 25.04.2013 року , досудовим розслідуванням встановлено, що 1. 26.02.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в районі дому АДРЕСА_1, в якому він мешкає та знаючи що по сусідству в квартирі № 67 мешкає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, прийшов до неї до дому.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_5 у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_4, 2006 року народження отримав опіки та потрапив до медичного закладу , тому йому необхідні гроші в сумі 200 грн. на його лікування, та в тому, що через дві години грошові кошти будуть повернуті.
Потерпіла ОСОБА_5 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передала гроші в сумі 200 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
2. 07.03.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, прийшов до неї до дому за адресою : АДРЕСА_2.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_6 у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_4, 2006 року народження отримав опіки та потрапив до медичного закладу , тому йому необхідні гроші в сумі 130 грн. на його лікування, та в тому що через дві години грошові кошти будуть повернуті.
Потерпіла ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передала гроші в сумі 130 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
3. 15.03.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами свого однокласника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, за попередньою домовленістю, прийшов до нього до дому за адресою : АДРЕСА_3.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_7 у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_4, 2006 року народження отримав опіки та потрапив до медичного закладу, тому йому необхідні гроші в сумі 300 грн. на його лікування, та в тому що через дві години грошові кошти будуть повернуті.
Потерпілий ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передав гроші в сумі 300 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
4. 17.03.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 , прийшов до неї до дому за адресою : АДРЕСА_4.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_8 у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_4, 2006 року народження отримав опіки та потрапив до медичного закладу , тому йому необхідні гроші в сумі 400 грн. на його лікування, та в тому що через дві години грошові кошти будуть повернуті.
Потерпіла ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передала гроші в сумі 400 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
5. 18.03.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 , прийшов до неї до дому за адресою : АДРЕСА_5.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_9 у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_4, 2006 року народження отримав опіки та потрапив до медичного закладу , тому йому необхідні гроші в сумі 200 грн. на його лікування, та в тому що через дві години грошові кошти будуть повернуті.
Потерпіла ОСОБА_9 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передала гроші в сумі 200 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
6. 27.03.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 , прийшов до нього до дому за адресою : АДРЕСА_6
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_10 у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_4, 2006 року народження отримав опіки та потрапив до медичного закладу , тому йому необхідні гроші в сумі 300 грн. на його лікування, та в тому що через дві години грошові кошти будуть повернуті.
Потерпілий ОСОБА_10 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передав гроші в сумі 300 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
7. 27.03.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 , прийшов до нього до дому за адресою : АДРЕСА_7.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_11 у тому, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та для вирішення питання з водієм іншого транспортного засобу йому необхідні гроші в сумі 500 грн., та в тому що через дві години грошові кошти будуть повернуті.
Потерпілий ОСОБА_11 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передав гроші в сумі 500 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
8. 08.02.2013 року, в точно невстановлений час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 , прийшов до нього до дому за адресою : АДРЕСА_8.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_12 у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_4, 2006 року народження поламав руку та потрапив до медичного закладу, тому йому необхідні гроші в сумі 400 грн. на його лікування.
Потерпілий ОСОБА_12 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довіряючи останньому, добровільно передав гроші в сумі 400 грн., якими ОСОБА_3 незаконно заволодів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, та розпорядився ними за власним розсудом.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець м. Стаханова, Луганської області, громадянин України, українець, розведений, освіта середньо-спеціальна, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, а також показаннями потерпілих.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.190 КК України.
Враховуючи вищевикладене, те, що знаходячись на обраному запобіжному заході у вигляді особистого зобов'язання скоїв вказані кримінальні правопорушення, також те, що підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, матеріальна шкода, завдана вчиненням кримінального правопорушення залишається невідшкодованою, слідчий просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Заслухавши думку слідчого та прокурора , які доводи клопотання підтримали, просили їх задовольнити ; думку підозрюваного та захисника, про обрання запобіжного заходу , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Судом встановлено, що на час скоєння кримінальних правопорушень за ст. 190 ч.2 КК України підозрюваний був несудимий, ст.190 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі до 3 років.
За таких умов підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 190 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя О.М.Гончаров