Справа № 432/2696/13-к

Провадження №1-кс/432/290/2013

УХВАЛА

22 квітня 2013 р. Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.М., за участю: секретаря судового засідання Пожидаєвої Я.Е., ., слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, прокурора О.В.Кудрявцевої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Брянка Луганської області, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має п’ять неповнолітніх дітей, 2011р.н., 2010р.н.,2003р.н, 2001р.н., 1999р.н., не працює, мешкає: м. Стаханов, вул. К.Лібкнехта, 95/5, раніше судимий: осуджений 21.03.2012 р. Стахановським міським судом. за ст. 185 ч. 1 КК України к 1року позбавлення волі, з дотриманням ст. 75 КК України, к 1 року випробувального терміну, на шлях виправлення не встав, і знову скоїв злочин при наступних обставинах

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030380001314 від 07.03..2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області, погодженого з прокурором зазначено, що в невстановлений день та годину, у лютому2013 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово мешкав за адресою м. Ірміно, вул. Фізкультурна, 6/2, де також розташовано гараж, який належить ОСОБА_3,в якому вона зберігала свої речі, на таємне викрадання якого у нього виник намір.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за допомогою металевого лому, який він взяв в будинку, де мешкав, пошкодив навісний замок на воротах гаражу, та шляхом підбору гвинтового ключа, котрий виготовив та приніс з собою, повністю відкрив ворота гаражу, після чого проник у його приміщення, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_3: коробку перемикання швидкостей від автомобілю «Камаз» модель 14-100 № 1762210 1988 року випуску, вартістю згідно висновку експерта № 1304041/254 від 11.04.2013 р. 183 грн., холодильник «Донбасс» вартістю, згідно висновку експерта № 1304041/254 від 11.04.2013 р. 50 грн., та двигун від холодильника «Днепр» вартістю 95 грн., після чого з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 вищевказане майно оцінює на загальну суму 3250 грн.

Викрадена коробка перемикання швидкостей від автомобілю «Камаз» модель 14-100 № 1762210 1988 року була виявлена, вилучена та повернута потерпілій ОСОБА_4

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 3250 грн.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив злочин за ст. 185 ч. 3 К України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність , в подання ставиться питання про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозра ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- протоколом огляду предмета

- висновком товарознавчої експертизи № 1204041/254 від 11.04.2013 р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, є відсутність постійного джерела прибутків, останній офіційно не працює, міцність його соціальних зв’язків в місці проживання, оскільки місце проживання не співпадає з місцем реєстрації, таким чином у даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання є забезпечення запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов'язків:

1)          прибувати до службового кабінету слідчого Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області, за викликом;

2)          не відлучатися за межі м. Стаханова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)          повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гончаров О.М