14.05.2013

2а-489-178/2013

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення відсутності компетенції і повноважень відповідача та визнання не чинним рішення відповідача від 27 червня 2008 року за № 18,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - виконком), ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, посилаючись на те, що відповідачем (виконкомом) було прийнято рішення від 27.06.2008 за № 18 про оформлення права власності на нерухомість. Рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_4, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 Вказує, що довіреності не видавав. Просив визнати відсутність у виконкому компетенції та повноважень щодо прийняття зазначеного рішення а також визнати спірне рішення не чинним.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Також вказано, що позивач неодноразово звертався із вказаним позовом до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і ухвалами суддів позовну заяву було залишено без розгляду із зазначених підстав. Представник просила клопотання задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що строк не пропустив, оскільки дізнався про порушення свого права тільки в грудні 2012 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявку суду не відомо.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору, ОСОБА_4, підтримав клопотання, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач звернувся з вимогами про відсутність у виконкому повноважень та компетенції щодо прийняття рішення від 27.06.2008 за № 18 та визнання рішення не чинним. Вказаним рішенням надано дозвіл на оформлення за позивачем права власності на комплекс будівель, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1.

Як вбачається з ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2012 (справа № 1407/1699/2012) з позовом про визнання незаконним рішення виконкому, свідоцтва про право власності на комплекс будівель за вищевказаною адресою в інтересах ОСОБА_1 зверталася ГО «Комітет «Правозахисник».

Вказане спростовує посилання представника позивача на те, що позивач дізнався про наявність рішення, яке порушує його права в грудні 2012 року.

За змістом ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а саме у шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. В частині 2 цієї статті зазначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не вказує на поважність причин пропуску строку для звернення до суду та не просить його поновити, а тому суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позивач неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом, який з підстав пропуску строку звернення до суду залишався без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення відсутності компетенції і повноважень відповідача та визнання не чинним рішення відповідача від 27 червня 2008 року за № 18 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв