Справа № 1-17/11 Головуючий у 1 інстанції: О.Й. Галій

Провадження № 11/783/29/13 Доповідач: Грищук В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Грищука В.О.,

суддів Гаврилова В.М., Партики І.В.,

при секретарі Сеньків А.Р.,

за участю прокурора Горин У.І.,

захисника ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2013 року у місті Львові апеляції прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції Горин У.І., засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2011 року, -

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не

судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України і призначено покарання:

за ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк 1 рік 6 місяців, з конфіскацією половини майна, що є його власністю;

за ст.364 ч.1 КК України на один рік один місяць обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік один місяць;

за ст.366 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік шість місяців, з конфіскацією половини майна, що є його власністю.

Арешт накладений слідчим, згідно до постанови від 29.20.2010 року, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в частині володіння іншими співвласниками знято.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше не

судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.364 КК України і призначено покарання:

за ст. 368 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік шість місяців, з конфіскацією половини майна, що є його власністю ;

за ст.364 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік ;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - один рік шість місяців позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік шість місяців, з конфіскацією половини майна, що є його власністю.

Зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 час утримання під вартою з 22.06. по 26.06.2010 року.

У задоволенні клопотання громади села с. Заріччя про передачу ОСОБА_3 на поруки відмовлено.

Арешт накладений слідчим, згідно постанови від 29.10.2010 року, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в частині володіння іншими співвласниками знято.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 1 503.60 грн. - вартість експертизи по висновку №2458 від 26.07.2010 року та 430 грн. - вартість експертизи по висновку №2459 від 22.07.2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписка про невиїзд.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського голови Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, маючи 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи головною посадовою особою територіальної громади села, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч Закону України «Про державну службу», впродовж квітня - червня 2010 року умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 1100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 8718 грн. 34 коп., за виконання в інтересах останнього дій, з використанням влади та службового становища, поєднаний з вимаганням хабара, а також вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службового становища і влади в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди окремим громадянам, державним і громадським інтересам та службове підроблення, так як вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Так, наприкінці березня на початку квітня 2010 року до ОСОБА_2 по питанню виділення земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства звернувся ОСОБА_6 На початку квітня 2010 року, у відповідності до усної домовленості, ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_6 на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові по питанню виділення земельної ділянки та, будучи службовою особою, що має відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів достовірно знаючи, що, згідно діючого земельного законодавства громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 га., будучи обізнаним із бажанням ОСОБА_6 отримати земельну ділянку на території Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства, висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі хабара - грошових коштів в сумі 2000 доларів США за прийняття депутатами Чорноострівської сільської ради позитивного рішення по питанню відведення ОСОБА_6 земельної ділянки, його особисте сприяння у підготовці та видачі рішення Чорноострівської сільської ради і подачу клопотання в Жидачівську РДА щодо виділення йому земельної ділянки та за подальше сприяння у видачі розпоряджень голови РДА про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0 га., яка належить до земель запасу Чорноострівської сільської ради і знаходиться в урочищі «Безгорбки» поза межами населеного пункту с. Дроховичі для ведення особистого селянського господарства, при цьому оговорив, що 12.04.2010 року йому необхідно передати першу частину хабара в сумі 300 доларів США.

ОСОБА_6, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на таку вимогу. 12.04.2010 року, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2 про передачу йому хабара, ОСОБА_6 звернувся із заявою в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області та повідомив про факт вимагання від нього хабара ОСОБА_2

13.04.2010 року, приблизно о 10.20 год., ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні Чорноострівської сільської ради, в с. Чорний Острів, Жидачівського району Львівської області, в службовому кабінеті ОСОБА_2, у відповідності до попередньої домовленості, передав, а ОСОБА_7 одержав від нього частину обумовленої суми хабара в розмірі 300 доларів США, що еквівалентно 2 377 грн. 95 коп.

В період з 14.04.2010 року по 11.05.2010 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання хабара, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання хабара, повторно висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому частини обумовленої суми хабара - грошових коштів в розмірі 300 доларів США, що еквівалентно 2 377 грн. 95 коп., за видачу рішення сесії ради та клопотання ради.

12.05.2010 року, приблизно в 09.50 - 10.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні Чорноострівської міської ради, в службовому кабінеті ОСОБА_2, відповідно до попередньої домовленості передав, а ОСОБА_7, одержав від нього наступну частину обумовленої суми хабара - 300 доларів США (згідно курсу національного Банку України 2377 грн. 77 коп.).

В подальшому, в період з 13.05.2010 року по 03.06.2010 року, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання хабара, висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому в якості хабара грошових коштів в розмірі 500 доларів США, за його сприяння у видачі Жидачівською РДА розпорядження про надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 2,0 га., яка належить до земель запасу Чорноострівської сільської ради і знаходиться в урочищі «Безгорбки» поза межами населеного пункту с. Дроховичі Жидачівського району.

03.06.2010р. приблизно в 11.50 год., в м. Жидачеві по вул. Шашкевича Львівської області, неподалік приміщення Жидачівської райдержадміністрації, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_9, знаходячись в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2, передав, а останній, одержав від нього частину обумовленої суми хабара в розмірі 500 доларів США (згідно курсу Національного банку України 3 962, 80 грн.)

Окрім цього, ОСОБА_2 з метою одержання від ОСОБА_6 хабара, достовірно знаючи, що на засіданні сесії Чорноострівської сільської ради, яке відбулось 28 січня 2010 року, заява ОСОБА_6 від 12 квітня 2010 року про надання йому дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки розміром 2,0 га., яка розташована за межами населеного пункту в урочищі «Безгорбки», не розглядалась, дане питання на сесії ради не обговорювалося, рішення з цього приводу не приймалося, в період з 12 квітня 2010 року по 20 травня 2010 року вніс в офіційний документ - рішення Чорноострівської сільської ради №190 від 28 січня 2010 року, завідомо неправдиві дані, про те, що сесія сільської ради, нібито, розглянула заяву ОСОБА_6 та прийняла рішення дати йому дозвіл на виготовлення проекту відведення в оренду земельної ділянки площею 2,0 га. із земель запасу сільської ради, яка розміщена за межами населеного пункту с. Дроховичі в урочищі «Безгорбки» для ведення особистого селянського господарства та підписав і проставив на ньому відтиск гербової печатки Чорноострівської сільської ради, надавши йому тим самим статус офіційного документу.

ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання хабара від ОСОБА_6, вніс в офіційний документ - клопотання Чорноострівської сільської ради від 05 лютого 2010 року, завідомо неправдиві дані, про те що виконком Чорноострівської сільської ради просить голову Жидачівської РДА дати дозвіл ОСОБА_6 на підготовку матеріалів по вибору земельної ділянки площею 2,0 га., та виготовлення проекту її відведення для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Безгорбки», та підписав і проставив на ньому відтиск гербової печатки Чорноострівської сільської ради, надавши йому тим самим статус офіційного документу.

В подальшому, вищевказані завідомо неправдиві документи стали підставою для прийняття Жидачівською районною державною адміністрацією розпоряджень про надання ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0 га., для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Безгорбки».

ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника начальника Жидачівського районного відділу земельних ресурсів (в подальшому назву змінено на управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області, у зв'язку з чим останній переведений на посаду заступника начальника управління Держкомзему у Жидачівському районі), маючи 11 ранг 6 категорії державного службовця, будучи представником влади і службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч Закону України „Про державну службу", умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 хабар в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 7917 грн. 91 коп., за виконання в інтересах останнього дій, з використанням влади та службового становища, поєднаний з вимаганням хабара, а також вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службового становища і влади в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди окремим громадянам і державним інтересам.

Так, 12 травня 2010 року до ОСОБА_3, як до заступника начальника управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області, по питаннях підготовки та погодження зі сторони Управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області документації, необхідної для отримання розпорядження голови Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 2,0 га., яка належить до земель запасу Чорноострівської сільської ради і знаходиться в урочищі «Безгорбки» поза межами населеного пункту с. Дроховичі звернувся ОСОБА_6

В період з 12.05. по 17.05.2010 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому хабара за сприяння швидкій підготовці та безперешкодному погодженні зі сторони Управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області документації, необхідної для отримання розпорядження голови Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 2 га., яка належить до земель запасу Чорноострівської сільської ради і знаходиться в урочищі «Безгорбки» поза межами населеного пункту с. Дроховичі, та подальше сприяння у швидкій підготовці і безперешкодному погодженні зі сторони управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області проекту відведення у власність вищевказаної земельної ділянки, зазначивши при цьому, що перша частина хабара має становити 200 доларів США.

ОСОБА_6, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, змушений був погодитись на таку вимогу ОСОБА_3

18.05.2010 року приблизно в 15.30 год., ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні ресторану «Галичанка», в м. Жидачеві по вул. Шашкевича, відповідно до попередньої домовленості передав, а ОСОБА_3 одержав від нього частину обумовленої суми хабара - 200 доларів США (згідно курсу Національного банку України 1 585,18 грн.) та пообіцяв останньому підготувати від його імені заяву на ім'я голови Жидачівської РДА і подати її разом з іншими необхідними документами, для накладення резолюції, службовим особам Жидачівської РДА, а також підготовити проект розпорядження голови РДА.

В подальшому ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання хабара від ОСОБА_6, в період з 18.05.2010 року по 20.05.2010 року підготував заяву від імені ОСОБА_6 на ім'я голови Жидачівської РДА про надання останньому дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 2,0 га., із земель запасу Чорноострівської сільської ради у власність для ведення особистого селянського господарства, виконав на вказаній заяві підпис від імені ОСОБА_6, проставив дату « 17.03.2010 року» та надав для накладення резолюції посадовим особам Жидачівської РДА, долучивши до неї рішення сесії ради Чорноострівської сільської ради № 190 від 28.01.2010 року, клопотання Чорноострівської сільської ради №14 від 05.02.2010 року, викопіювання із плану землекористування Чорноострівської сільської ради із нанесенням місця розміщення земельної ділянки, копію паспорта ОСОБА_6 та 20.05.2010 року, з метою переконання ОСОБА_6 у необхідності передачі наступних частин хабара, надав копії вказаних документів останньому.

ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання хабара, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання хабара від ОСОБА_6, в період з 18.05.2010 року по 25.05.2010 року, після накладення службовими особами Жидачівської РДА на заяві, нібито написаній ОСОБА_6, резолюції про її розгляд, діючи з умислом на одержання хабара від ОСОБА_6 підготував проект розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6.», завізував і підписав даний проект у службових осіб Жидачівської РДА та висловив прохання начальнику загального відділу Жидачівської РДА ОСОБА_8 про реєстрацію вказаного розпорядження заднім числом, що остання і зробила, зареєструвала його 27.04.2010 року та присвоїла йому реєстраційний номер 337.

25.05.2010 року ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання хабара, перебуваючи неподалік від приміщення Жидачівської РДА, в м. Жидачів по вул. Шашкевича 2, з метою переконання ОСОБА_6 у необхідності передачі наступних частин хабара, надав копію зазначеного розпорядження останньому.

В травні 2010 року ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання хабара від ОСОБА_6, повторно висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому хабара в сумі 300 доларів США за безперешкодне погодження від імені Управління Держкомзему в Жидачівському районі Львівської області проекту відведення ОСОБА_6 у власність земельної ділянки в урочищі «Безгорбки» на території Чорноострівської сільської ради та виготовлення проекту розпорядження голови Жидачівської РДА про надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 2,0 га., яка належить до земель запасу Чорноострівської сільської ради і знаходиться в урочищі «Безгорбки» поза межами населеного пункту с. Дроховичі.

31.05.2010 року, приблизно в 13.00 год ОСОБА_6, перебуваючи біля приміщення Жидачівської районної державної адміністрації, на вул. Шашкевича 2 в м. Жидачеві, відповідно до попередньої домовленості передав, а ОСОБА_3 одержав від нього частину обумовленої суми хабара в розмірі 300 доларів США (згідно курсу Національного банку України 2377 грн. 53 коп.).

16.06.2010 року ОСОБА_3 під час розмови із ОСОБА_6, повторно висловив останньому вимогу про передачу йому хабара за безперешкодне погодження зі сторони управління Держкомзему в Жидачівському районі Львівської області за погодження проекту відведення йому у власність земельної ділянки, площею 2,0 га., для ведення особистого селянського господарства, грошових коштів в сумі 300 доларів США та 17 червня 2010 року, під час телефонної розмови, збільшив суму хабара до 500 доларів США.

23.06.2010 року приблизно в 13.05 год, ОСОБА_6, перебуваючи біля приміщення Жидачівської районної державної адміністрації, в м. Жидачеві по вул. Шашкевича 2, в салоні автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до попередньої домовленості, передав, а ОСОБА_3 одержав від нього частину обумовленої суми хабара в розмірі 500 доларів США (згідно курсу Національного банку України 3955 грн. 20 коп.). В свою чергу, ОСОБА_3, після отримання хабара, передав ОСОБА_6 підписані оригінали документів щодо погодження йому проекту відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га., після чого був затриманий працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджені та захисник ОСОБА_5 подали апеляції.

В своїй апеляції прокурор вважає вирок суду незаконним у зв'язку із неправильним застосуванням судом кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного та особам засуджених внаслідок м'якості. Вказує, що висновок суду про можливість призначення покарання засудженим нижчого від найнижчої межі передбаченої ч.2 ст. 368 КК України є необґрунтованим. При цьому зазначає, що якісна характеристика обставин, наведених судом у вироку в сукупності не може зменшити ступінь суспільної небезпеки вчинених засудженими злочинів. Покликається на те, що один із злочинів вчинений засудженими є тяжким і дана подія набула громадського резонансу. Крім цього звертає увагу, що протягом досудового та судового слідства засуджені не визнавали своєї вини у одержанні хабара поєднаного з вимаганням, що на думку апелянта дає підстави вважати, що вони не усвідомили тяжкість вчиненого ними злочину.

Враховуючи викладене, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права, обіймати посади, пов'язані з управлінськими та розпорядчими функціями в органах влади та місцевого самоврядування, строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна ; за ч.1 ст.364 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з управлінськими та розпорядчими функціями в органах влади та місцевого самоврядування, строком на два роки. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з управлінськими та розпорядчими функціями в органах влади та місцевого самоврядування, строком на три роки, з конфіскацією належного йому майна. ОСОБА_3 засудити за ч.2 ст. 368 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права, обіймати посади, пов'язані з управлінськими та розпорядчими функціями в органах влади та місцевого самоврядування, строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна ; за ч.1 ст.364 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з управлінськими та розпорядчими функціями в органах влади та місцевого самоврядування, строком на два роки. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з управлінськими та розпорядчими функціями в органах влади та місцевого самоврядування, строком на три роки, з конфіскацією належного йому майна. Застосувати ст. 54 КК України позбавити 11 рангу 6 категорії державного службовця.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник у своїх апеляціях вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим, вказують на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Покликаються на те, що як під час досудового слідства так і в суді ОСОБА_3 визнав свою вину у інкримінованих злочинах, активно сприяв встановленню істини по справі, не перешкоджав проведенню розслідування та судового розгляду справи, дав правдиві покази. Вказують на відсутність обтяжуючих покарання обставин. При цьому вважають, що суд при призначенні покарання, взяв до уваги, однак в достатній мірі не врахував пом'якшуючи покарання обставини, а зокрема те, що ОСОБА_3 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та праці, має заохочення, раніше не притягався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворого батька, потерпілий не має до нього будь яких претензій та просив не позбавляти його волі.

Просять вирок суду змінити та обрати ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції вважає вирок суду незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та його особі, внаслідок суворості. Покликається на те, що суд при призначенні йому покарання взяв до уваги пом'якшуючи покарання обставини, однак не врахував що він займав невисоке службове становище, будучи сільським головою, його звільнено з займаної посади, одержаний ним хабар порівняно не великого розміру, вчиняючи інкриміновані злочини виходив не з корисливих мотивів, а також те, що його діями не було завдано великої шкоди і підвищеної небезпеки для оточуючих він не становить.

На підставі наведеного просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок із застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти інших апеляцій, пояснення засуджених та їх захисника, які підтримали свої апеляції та заперечили проти апеляції прокурора, провівши судове слідство в межах допиту засуджених та дослідження правильності призначення засудженим покарання, розглянувши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника підлягають до часткового задоволення, апеляція прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції Горин У.І., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними доказами і є обгрунтованим.

Кваліфікація дій засуджених є правильною і в апеляціях не оспорюється.

Як видно із матеріалів справи судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому доводи у апеляціях засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника про неповноту судового слідства є безпідставними. Щодо їх покликань про невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, то це не знайшло свого підтвердження, спростовується зібраними по справі доказами, при цьому як видно із матеріалів справи, а також із змісту апеляцій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника, засудженні визнали свою вину у інкримінованих злочинах.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.367 КПК України, вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції вирішив, що він може бути виправлений лише шляхом ізоляції від суспільства, призначивши покарання, з застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є непереконливий та не грунтується на матеріалах справи. Як вбачається з даних про особу ОСОБА_3 - він раніше не судимий, визнав вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Ці обставини визнані судом, як пом'якшуючі покарання, однак не взяті до уваги.

З врахуванням наведених даних, колегія суддів прийшла до висновку про можливість застосувати до засудженого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з виправлення, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На думку колегії суддів, виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування реального покарання. Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Що ж до конкретного покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції з врахуванням обставин вчинення злочину, обгрунтовано визначив покарання у вигляді позбавлення волі. Поряд з цим при визначенні строку покарання, не в повній мірі враховано дані про його особу, обставини, які пом'якшують покарання та призначено покарання, яке є надто суворим.

Колегія суддів з врахуванням особи ОСОБА_2, обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивних характеристик, того що вперше притягується до кримінальної відповідальності, стану здоров'я, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне застосувати положення ст.69 КК України та пом'якшити покарання. Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні, а апеляція ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Обговорюючи конкретний строк покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, колегія суддів вважає, що покарання строком один рік два місяці позбавлення волі для ОСОБА_2, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про що порушується питання в апеляції з ОСОБА_2 не вбачається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення нового вироку для призначення більш суворого покарання, не має, а тому апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

В решті вирок суду законний та обгрунтований. Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст.362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5, - задоволити частково, апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції Горин У.І.- без задоволення.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, - змінити.

Пом'якшити покарання та вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк 1 рік 6 місяців, з конфіскацією половини майна, що є його власністю;

за ст.364 ч.1 КК України на один рік один місяць обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік один місяць;

за ст.366 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - один рік два місяці позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік шість місяців, з конфіскацією половини майна, що є його власністю.

Пом'якшити покарання та вважати засудженим ОСОБА_3 за ст.368 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік шість місяців;

за ст.364 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - один рік шість місяців позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком суду першої інстанції покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_3 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді:

Грищук В.О. Гаврилов В.М. Партика І.В.