П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Присяжнюк О.Б., у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На дане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляцію.
Разом з цим, в поданій апеляції міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення. В даному клопотанні, ОСОБА_2, зазначає, що строк ним пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії судового рішення, оскільки суд, в супереч вимогам ст. 285 КУпАП, не надіслав йому копії оскаржуваної постанови. В свою чергу, він дізнався про рішення суду лише 16 квітня 2013 року в страховій компанії, де і отримав його копію. За таких обставин, апелянт просить визнати причину пропуску ним строку поважною та поновити його.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, його може бути поновлено за клопотанням особи, яка подає апеляцію, за умови, що причини пропуску такого строку будуть поважними.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату розгляду справи належним чином. Судове засідання, як вбачається з постанови, відбулося за його участю. Також, в матеріалах справи міститься розписка від 14 березня 2013 року, надана ОСОБА_2, з приводу того, що зміст рішення суду йому роз'яснено. Крім того, в поданій апеляції, ОСОБА_2 і сам зазначає, що в судовому засіданні він був присутнім.
За таких обставин, вважаю доводи ОСОБА_2 з приводу того, що йому стало відомо про судове рішення лише 16 квітня 2013 року, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.
У зв'язку з цим, вважаю посилання ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року, необґрунтованими, а відтак не вбачаю підстав для його поновлення.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, разом з додатками.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б. Присяжнюк