Справа №22-1518 2006 р. Категорія

Головуючий 1 інстанції: Зінченко Л.М. Доповідач: Пригорнєва Л.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Пригорнєвої Л.І.

суддів: Кравченко Н.В., Кузнцова В. М.,

при секретарі: Пономаревій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ТОВ „Стахановський завод „ГТВ" на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Електроліт", ТОВ„Стахановський завод „ ГТВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2005 р. позивач звернувся до суду з зазначиними вимогами, в обґрунтування яких зазначив, що наказом № НОМЕР_1 він був прийнятий ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП „Електроліт", 21.12. 2005 року звільнився. При звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі. ТОВ „Електроліт" являється правонаступником ДП „Електроліт". Просив стягнути з ТОВ „Електроліт" заборгованіть по заробітній платі в розмірі 938 грн. 10 коп. та компенсацію в розмірі 62 грн. 85 коп.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 18 литопада 2005 року притягнуто в якості другого відповідача ТОВ „Стахановський завод „ГТВ".

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі. Суд стягнув з ТОВ „Стахановський завод „ГТВ" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 938 грн. 10 коп., компенсацію в розмірі 62 грн. 85 коп. та держмито на користь держави 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „Стахановськимй завод „ГТВ" просить рішення суду

першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що позивач в трудових відносинах з ВАТ

„Стахановськимй  завод   „ГТВ"   не   був,   суд   першої   інстанції       порушив      норми

процесуального та матеріального права та просив постановити нове рішення.

У судовому засіданні представник ВАТ „Стахановськимй завод „ГТВ" підтримав апеляційну скаргу, дав аналогічні пояснення.

Позивач та представник відповідача ТОВ „ Електроліт", будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представника    ВАТ    „Стахановськимй    завод    „ГТВ",    перевіривши    законність    та

обґрунтованість рішення  суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2004 р. між ТОВ Стахановський завод РТИ" і позивачем ОСОБА_1 був укладений контракт про прийняття ОСОБА_1 на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП „Електроліту"., відповідно до якого ( п.1.2) ДП „Електроліт" є основним його місцем роботи, тобто позивач знаходився у трудових відносинах з ДП „Електроліт".

Відповідно до наказу № НОМЕР_1 по ДП „Електроліт" ОСОБА_1 був призначений ІНФОРМАЦІЯ_1ДП „Електроліт" с 24.05.2004 р. Звільнений ОСОБА_1 також був відповідно до наказу по ДП „Електроліт" № НОМЕР_2. Відповідно до штатного розкладу по ДП „Електроліт" оклад директора складав 1000 гр. Відповідно до довідки ДП „Електроліт" заборгованість по зарплаті позивача на цьому підприємстві на час його звільнення становила 938 гр.10 коп., яка ним не оспорюється..

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи .

Тому суд обґрунтовано стягнув на користь позивача заборгованість по заробітній платні за грудень 2004 г. та суму компенсації за втрату частини заробітної платні у зв'язку з порушенням термінів її видачі, яка ніким не оспорювалась.

Але суд, без достатнього врахування обставин справи, на які представник відповідача ВАТ „Стахановський завод „ГТВ" посилався у судовому засіданні суду першої інстанції і на які посилається у своїй апеляційній скарзі, помилково стягнув цю суму з ВАТ „Стахановський завод "ГТВ", не враховуючи, що , заробітну плату позивач отримував не в ВАТ „Стахановський завод „ГТВ" а в ДП „Електроліт"( а.с.4 ),де працював ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримував заробітну платню.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і підлягають задоволенню .

Згідно зі ст.. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нове, якщо судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, обставини, на які послався суд, не доказані, висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом: порушено або неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає необхідним оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким стягнути суму заборгованості з ДП „Електроліт".

Керуючись ст. 307,309,314,316 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „ Стахановський завод „ГТВ" - задовольнити

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року скасувати в частині стягнення з ВАТ „Стахановський завод „ГТВ"на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 938 грн. 10 коп., компенсації в розмірі 62 грн. 85 коп. та держмита на користь держави 51 грн."

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП „Єлектроліт" заборгованість по заробітній платі в розмірі 938 грн. 10 коп., компенсацію в розмірі 62 грн. 85 коп. та держмито на користь держави 51 грн.

Це рішення набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.

Головуючий:' Судді: